DIMITE ÁNGEL SANCHO, CONCEJAL DEL PARTIDO POPULAR, POR SU RELACIÓN CON UNA PRESUNTA CONSTRUCCIÓN ILEGAL

Segovia - Política municipal - Lunes, 29 de Mayo - 15:47
(Ampliación) Dimite el concejal de PP del Ayuntamiento de Segovia por su presunta implicación en un delito urbanístico
ICAL
El concejal del Partido Popular en el Ayuntamiento de Segovia, Ángel Sancho, presentó esta mañana su dimisión por la polémica creada en la capital como consecuencia de su presunta implicación en un delito urbanístico, en el caso de los apartamentos construidos sin autorización por la sociedad 'Hontanilla de Santo Domingo S.A.' en una parcela junto al río Eresma.


Segovia - Política municipal - Lunes, 29 de Mayo - 13:10
(Avance) Dimite el concejal del PP acusado de ser copropietario de una construcción ilegal en Segovia
ICAL
El concejal del PP del Ayuntamiento de Segovia, Ángel Sancho Berzal, al que se le atribuye ser copropietario de una construcción ilegal a escasos metros del río Eresma, presentará su dimisión en las próximas horas. Fuentes del PP informaron de que la dimisión se materializará después de los múltiples problemas que ha sufrido el edil a causa de las acusaciones, entre otras, la denegación de préstamos por parte de alguna entidad financiera.



CASTILLA Y LEON.-Dimite un concejal del PP en el Ayuntamiento de SEGOVIA por su presunta relación con una polémica urbanística

SEGOVIA, 29 (EUROPA PRESS) El concejal del Partido Popular (PP) en el Ayuntamiento de SEGOVIA Ángel Sancho anunció hoy que renuncia a su acta de edil como consecuencia de la intensa polémica que se está viviendo desde hace tres semanas en la ciudad por unas obras en una parcela protegida junto al río Eresma, en la que se han construido miniapartamentos en el interior de unos muros de contención.

Sancho señaló en una conferencia de prensa en la que estaba acompañado por el portavoz municipal y presidente del PP de SEGOVIA, Francisco Vázquez, que renuncia, "pese a contar con el apoyo del partido, porque no voy a permitir que mis actividades privadas sean objeto de reproche para el PP, porque se ha hecho mucho daño a mi familia y porque estoy totalmente decepcionado con las instituciones municipales y el uso que se ha hecho del tema, especialmente por parte del alcalde", Pedro Arahuetes (PSOE).

El aún concejal del PP, que prevé entregar su acta antes del próximo pleno, a celebrar a finales de junio, reiteró que no tiene "nada que ocultar, ni en mi actuación pública ni en la privada", situando el punto en que adoptó esta decisión en el pleno celebrado la semana pasada, cuando el alcalde, amparado en un informe del secretario municipal, le pidió que abandonara el salón antes de comenzar a debatir sobre este asunto, "impidiendo que me explicase en sede municipal".

Ángel Sancho anunció además la presentación de dos querellas criminales contra el secretario provincial del PSOE de SEGOVIA, David Rubio, y el secretario de la agrupación local de SEGOVIA, José Pablo Lozoya, por las declaraciones en las que le "dieron por probado que estoy implicado en un delito urbanístico".

El Ayuntamiento, gobernado por PSOE e IU, paraba a comienzos de mayo las obras de rehabilitación de una vivienda unifamiliar en una parcela protegida junto al río, un proyecto que incluía la construcción de dos muros de contención, cuando la propiedad había iniciado un tercer muro para el que no tenía licencia.

Tras una inspección de los técnicos de Urbanismo, se comprobó que en el interior de los dos muros de contención ya ejecutados había hasta 46 pequeños habitáculos en construcción, de unos veinte metros cuadrados cada uno y de los cuales 16 ya estaban preparados para ser usados como vivienda, dotados de aseo, suelos de baldosas, calefacción y su propio acceso individual.

El caso levantó además una intensa polémica política por la relación con la promotora de las obras de Ángel Sancho, que admitió tener acciones de la empresa promotora, Hontanilla de Santo Domingo, aunque sólo como garantía por un pago que se le adeuda, y matizando que no tiene poder de decisión en la empresa. El PSOE pidió la dimisión tanto de Sancho como del portavoz municipal del PP, Francisco Vázquez.

La polémica ha cobrado también una vertiente judicial, puesto que tanto el Ayuntamiento como el PP han acudido a la Fiscalía, el Ayuntamiento por entender que se puede haber cometido un delito urbanístico, y los populares por entender que los concejales de Urbanismo, Juan José Conde, y Patrimonio, Concepción Domínguez, podrían haber cometido delito de prevaricación por no haber actuado en diciembre de 2005, cuando Patrimonio advirtió a Urbanismo de las irregularidades detectadas en las obras.

EL INFORME DE PATRIMONIO A URBANISMO

En la función de presentar fotografías de la realidad sobre los hechos de la Sociedad Hontanilla Santo Domingo en la que participan los señores González-Herrero y Sancho, esta mañana El Adelantado de Segovia publica un extracto del informe de 27 de diciembre de 2005 desde la Concejalía de Patrimonio a la Concejalía de Urbanismo.

... informe técnico sobre las obras que estaba ejecutando la sociedad Hontanilla de Santo Domingo en la parcela protegida junto al río Eresma, afirmando textualmente que se han detectado “irregularidades (...) que a juicio de esta Concejalía pueden revestir gravedad por cuanto lesionan la legislación de Protección del Patrimonio e incumplen lo prescrito en la licencia de obra concedida por este Ayuntamiento”...

... en dos de los muros construidos existen “unos contrafuertes de ladrillo, en formación de celdas”, añadiendo que el espacio entre los contrafuertes “se ha tapado con tablas de madera, que ocultan un frente de carpintería de aluminio”, así como que en el muro más cercano al río se aprecia “una lámina de drenaje e impermeabilización, como protección contra la humedad, algo que no tiene sentido en un muro de contención, salvo que se quiera usar como zona vividera”...


...“propone a modo de conclusión una serie de actuaciones que sin duda impedirían que se diera un uso distinto del que es objeto de licencia a los muros de contención en ejecución, y mejorarían su impacto visual, por lo que desde esta Concejalía pedimos que se estudien”...

El informe de Patrimonio sugiere medidas bastante contundentes para preservar la integridad de una zona que está calificada como suelo rústico protegido. Así, en el caso del primer muro, se propone demoler los frentes de carpintería y rellenar con tierra las cámaras existentes, o bien proceder a su tabicado continuo, para su posterior enterramiento, haciendo así imposible el uso de los espacios interiores del muro.

En el caso del segundo muro, el más cercano al río, se propone demoler el forjado superior; el propio muro, hasta alcanzar el nivel del terreno original; y tres de cada cuatro contrafuertes de ladrillo. Además el informe señala en varias ocasiones que los muros deben quedar enterrados para dar cumplimiento a lo previsto en la licencia concedida.

SOBRE LOS GALLINEROS

No habíamos hablado nada de los gallineros ¿qué te parece este trato tan lujoso que querían dar a las gallinas?, ¿cuántos gallineros has visto con estas puertas y con estos picaportes?.

Sigue dejando comentarios, ¡qué interesantes!. Es la verdadera intención del blog.

Nota de prensa de Ciudadanos por Segovia

Se ha recibido la siguiente nota de prensa


La construcción de cubículos en suelo no urbanizable especialmente protegido con la consiguiente orden de paralización de las obras, han supuesto una crisis (mutación importante en el desarrollo de otros procesos. RAE) en la ciudad y muy especialmente en la Institución Municipal.

Esta situación es de la suficiente importancia como para que los ciudadanos nos dirijamos a todas las personas que ocupan los sillones del Salón de Plenos del Consistorio y les interroguemos sobre sus actuaciones o sus inacciones.

En primer lugar hemos de preguntar a los señores concejales de Urbanismo y de Patrimonio por qué eludieron las llamadas de atención que colectivos y personas de particular relevancia hicieron de forma reiterada. ¿Por qué no escucharon?, ¿acaso les molesta contribuir a los procesos participativos?

También nos sentimos en el derecho de interrogar a los representantes del Partido Popular, pues deben dejar clara cuál ha sido su postura durante este proceso. Trataremos de organizarlas en orden cronológico, desde que la segunda licencia es solicitada y esta vez concedida a la Sociedad en la que el Sr. Sancho, concejal por su partido, forma parte de la Sociedad promotora:
· Asumiendo que al menos desde el 21 de octubre de 2005 se viene denunciando esta anómala construcción, ¿solicitaron en esa fecha al concejal Sr. Sancho información sobre las obras que estaba realizando una empresa de la que él es socio?
· Teniendo en cuenta la relación del Partido con la propiedad y que entendemos que esto es factible, ¿realizaron alguna vista oficial u oficiosa a esa construcción para comprobar si era cierto aquello que se denunciaba?
· El 11 de noviembre de 2005 la prensa local publicaba que concejales del Partido Popular informaban que “La obra se ajusta a derecho, ahora hay el impacto visual propio de una obra en su proceso de ejecución, pero que en breve desaparecerá”. ¿Con qué elementos de juicio lo manifestaban?, ¿qué evidencias tenían, que ahora se han demostrado contrarias?
· Si conocían la existencia de un escrito de fecha 27 de diciembre entre las Concejalías de Patrimonio y Urbanismo a propósito de un posible incumplimiento de la licencia, ¿cuáles han sido los motivos para que lo publiquen en estos momentos, una vez que desde el Equipo de Gobierno se decida trasladar los hechos a la fiscalía?
· En los al menos siete meses desde la primera denuncia, ¿cuántas solicitudes de información han realizado ante la Alcaldía o las concejalías de Urbanismo o de Patrimonio?, ¿han presentado alguna pregunta en Pleno o en Comisiones?
· Teniendo en cuenta lo que según uno de los socios del concejal Sr. Sancho ha manifestado que esa construcción se realizó a la espera de “ser legalizada” por el Plan General de Ordenación Urbana, ¿estarían dispuestos a apoyar una modificación del Plan en ese sentido?
· Si es cierto que esas construcciones se realizaron cuando el concejal Sr. Sancho era titular de la licencia ¿por qué no han exigido la renuncia al Sr. Sancho, cuya intervención en este caso, entendemos, es moralmente incompatible con el desempeño de su función como concejal de Segovia?
· Como tenemos constancia que en ocasiones han leído con gran detenimiento los informes públicos de Ciudadanos por Segovia (véase, por ejemplo, el Informe sobre los 1000 días de gobierno municipal) les hacemos esta última pregunta que además sirve como propuesta: ¿Realizarán una proposición al Pleno Municipal para que se destruya de forma inmediata toda construcción (incluyendo aquella/s parte/s de la casa preexistente rehabilitada) que se haya realizado de forma irregular y se sancione a la sociedad promotora?

La retórica de Cicerón en el mes de noviembre del año 63 antes de Cristo nos parece muy ilustrativa (salvando respetuosamente las distancias de los tiempos, por supuesto) para acabar este escrito. No tiene destinatario/s concreto/s, será la Justicia y el devenir de los hechos quienes pongan nombres:
¿Hasta cuándo, Catilina, has de abusar de nuestra paciencia? ¿Cuándo nos veremos libres de tus sediciosos intentos? ¿A qué extremos se arrojará tu desenfrenada audacia? … ¿No comprendes que tus designios están descubiertos? ¿No ves tu conjuración fracasada por conocerla ya todos? ¿Imaginas que alguno de nosotros ignora lo y que has hecho anoche y anteanoche, dónde estuviste, a quiénes convocaste y qué resolviste? ¡Oh, qué tiempos, qué costumbres! ¡El Senado sabe esto, lo ve el cónsul y, sin embargo, Catilina vive! ¡Qué digo vive! Hasta viene al Senado y toma parte en sus acuerdos …





Segovia, 24 de mayo de 2005

SE CONVOCA CONCURSO FOTOGRÁFICO

¿cuánto tiempo permanecerán cerrados?

Se convoca concurso fotográfico para mostrar al ciber mundo la maravilla de las maravillas soterradas cabe a una antigua casa de labores agrícolas. La foto que obtenga mayor número de comentarios obtendrá el gran premio EL MAMONEO DE HOJALATA (para que pueda ser demolido más fácilmente)

Envía tus fotos con su título a la dirección hontanillasantacruz@yahoo.es

OPÁ, VIAZAÉ UN CORRÁ (Chiste de Madrigal)

Una imagen -con tan buen tino- vale más que mil palabras
Ha sido publicada en EL Adelantado de Segovia el día 20 de mayo de 2006

Entonces y Ahora

Veamos unas fotos



de diciembre
















y de mayo

¿Qué conclusiones sacas?

El Adosado dixit

El Adosado de El Adelantado de Segovia 4-12-2005

Una casita: La “unifamiliar con garajes anexos”, según versión
de la concejalía de Urbanismo, que se está levantando justito al borde del Eresma. Pues ya ven,
a nosotros nos parece un híbrido entre las lineas defensivas de Dunkerke y una residencia para alumnos de universidad privada. Pero el tiempo y la evolución de la obra, darán seguramente la razón a quienes se encargan de velar por nosotros.

El Adosado de El Adelantado de Segovia 14-5-2006

¡SOMOS ADIVINOS!

Un visita a la hemeroteca

Merece la pena consultar El Adelantado de Segovia del 24 de noviembre de 2005. Aparece esta información que se titula:

A treinta pasos del río Eresma


24/11/2005 El Adelantado de Segovia

Imagen de las obras que han despertado la preocupación de “Amigos del Patrimonio”/EL ADELANTADO

Amigos del Patrimonio, alarmada por una construcción que se ejecuta junto a la Alameda •

Urbanismo afirma que el proyecto garantiza la restitución del paisaje S.A. - Segovia

A simple vista parece un bunker de hormigón, apenas a treinta pasos del río Eresma. Las obras que se ejecutan en una huerta próxima a La Alameda han despertado la alarma y preocupación de la asociación “Amigos del Patrimonio”. A su juicio, los trabajos —que, según el colectivo, se refieren a un proyecto para la construcción de una vivienda unifamiliar (ya levantada) y sus “anexos” (garajes)— suponen el deterioro de un espacio enmarcado en un paisaje pintoresco y amparado por las leyes de protección de vistas de los años 1941 y 1949.

Sin embargo, la Concejalía de Urbanismo no ve ningún motivo para la alarma. A la luz del proyecto presentado por la propiedad, que cuenta con licencia municipal y el visto bueno de la Comisión Territorial de Patrimonio, lo que en la actualidad aparece a la vista tan solo son los muros de contención del talud, que quedarán ocultos con tierras. En este sentido, Urbanismo sostiene que, según el proyecto presentado, el impacto visual que hoy ofrecen los trabajos quedará minimizado y el paisaje restituido tras la finalización de las obras; un argumento ratificado por fuentes próximas a la propiedad consultadas ayer por esta Redacción.

En cualquier caso, el presidente de “Amigos del Patrimonio”, Pedro Montarelo, sostiene que antes hubo muchos intentos de construir en esa zona de huertas próximas al Eresma, aunque nunca tuvieron éxito por la aplicación rigurosa de las leyes vigentes desde los años cuarenta. Montarelo dijo que el colectivo ha pedido por escrito el examen del expediente, aunque “desde luego no entendemos cómo el Ayuntamiento no evita el deterioro que manifiestamente se está produciendo en una de las huertas que forman parte del paisaje de la ciudad”.

“Parece que se ha abierto la veda respecto a las huertas de Segovia y ya dijimos que el caso de Las Oblatas era importante sobre todo por el precedente que sentaba (...) aquí estaría el resultado”, dijo Montarelo, quien indicó que, a la vista del estado de las obras, “parecen garajes individuales, a 30 pasos del río, que, en teoría, podrían quedar ocultos por la parte de arriba, pero no por delante”.

Añadió que los camiones y máquinas al servicio de las obras han accedido a la huerta desde la calle Los Molinos, atravesado una zona de vegetación “semisalvaje” que las máquinas “han tronchado”; además de romper, por el peso, diversas canalizaciones de agua, posiblemente de origen medieval.

“No entendemos la hipocresía de prestarse a celebrar a bombo y platillo la declaración de Segovia como Ciudad Patrimonio y sin embargo estar permitiendo estas dentelladas a elementos que dan origen a esa denominación”. A juicio de Montarelo, el Ayuntamiento “debe explicar esa licencia, que verifique si el permiso permite las actuaciones que se están llevando a cabo y que actúe en consecuencia”.

Conforme a proyecto

El concejal de Urbanismo, Juan José Conde Arambillet, explicó que los técnicos municipales han inspeccionado en dos ocasiones los trabajos, que “se ejecutan —subrayó— conforme al proyecto” autorizado y aseguró que pese a que la imagen de las obras “que lógicamente están sin terminar, puede parecer hoy escandalosa, simplemente se trata de la construcción de un sistema de muros de contención del talud”. “Eso quedará absolutamente tapado y con tierras, sin uso alguno y recuperando el perfil original del terreno”, dijo Conde, para añadir que “no hay motivos para la alarma. El edil precisó que el proyecto contempla una zona de garajes muy cercana al chalé y un sistema de muros transversales de contención que, según reiteró, quedarán en el futuro ocultos por tierra.

Por su parte, fuentes próximas a la propiedad indicaron que la ejecución de la obra “se ajusta estrictamente a la licencia” y aseguraron que el movimiento de tierras obedece a la necesidad de construir un muro de contención. “En el momento en el que la arena vuelva a su situación desaparecerá la alarma visual”, indicaron.

Fuentes del PP dijeron que concejales de este grupo han tenido acceso al informe de los técnicos y de la Comisión de Patrimonio sobre el proyecto. “La obra se ajusta a derecho, ahora hay el impacto visual propio de una obra en su proceso de ejecución, pero que en breve desaparecerá”.

SE ADMITEN COMENTARIOS

Se acaba de habilitar la opción de hacer comentarios sin registrarse y de forma anónima, porque este blog intenta ser como el niño que dijo que "el rey estaba desnudo".

La única limitación que existe es la legalidad (aquí sí intentamos cumplirla, no como otros que además de reirse de ella, sacan pecho).




Esta es la foto de un caz que atraviesa la "recién abierta" prolongción de la calle de los molinos.

Hay que pasar por este caz para llegar a esos habitáculos a través de la "puerta de atrás"

Espacio rústico especialmente protegido

Y si esto es un espacio rústico especialmente protegido, para qué se va a utilizar esta prolongación de la calle de los Molinos?. Con el permiso de quién se ha abierto esta calle?. Hay permiso para abrir esta calle?. Será para que los vehículos puedan atravesar las puertas que se están preparando en la "finca de autos"?

ÚNICA SOLUCION: DEMOLICION

Estos hechos son incompatibles con el crédito que la ciudadanía exige a sus instituciones. Entendemos que son punibles desde la legalidad municipal y de la protección del patrimonio.
La única solución es la demolición de estas estructuras ilegales, la restitución del terreno para su único uso: huertas; y el establecimiento de sanciones administrativas -si cabe penales- y asunción de responsabilidades políticas hacia quienes han ejecutado, consentido y amparado estos graves hechos.

habitabilidad

Estas no son condiciones de habitabilidad. Por ejemplo: ¿puedes encontrar el espacio para la ventilación del servicio?, ¿cómo pensarían obtener los pemisos que nos exigen a cualquier ciudadano que prentende cumplir la legalidad?

SE DESCONOCE LA UTILIDAD

Para qué servirían estos cubículos?
Cuentan que alguien preguntó si era posible encontrar algún alojamiento para el curso escolar y le enseñaron esto. Con acceso directo incluido

No hay peor ciego ...

La nota anterior no es más que un reflejo de las denuncias ciudadanas que durante meses se han formulado ante el Ayuntamiento de Segovia y más en concreto ante la Concejalía de Urbanismo. La respuesta era siempre la misma: Se está construyendo un muro de contanción conforme a la licencia concedida

NOTA DE PRENSA DE AMIGOS DEL PATRIMONIO

Ha tenido que ser la prensa local la que, haciendo justicia, recuerde que fue la asociación “Amigos del Patrimonio” la que advirtió de lo que se estaba haciendo en las proximidades del Eresma en un paraje de especial protección, incluido en el Bien de Interés Cultural (BIC) del Convento de Santa Cruz. Exactamente, el 21 de octubre de 2005, de forma oficial y expresa se hizo esta denuncia en el Foro de Patrimonio, tal como lo recoge el acta aprobada de dicha sesión. Pasado algo más de un mes se hizo lo mismo en conversación personal con el Concejal de Urbanismo quien se empecinó una vez más en asegurar que se trataba de un simple aterrazamiento de tierra, aunque tampoco supiera explicar para qué se autorizaba aterrazar un espacio rústico, de cultivo hortícola, prácticamente llano, y negando, además, la evidencia de unas celdas ya anexas a los muros construidos, provistas de saneamiento.
Que estos mismos actores vengan ahora como dándoselas de nuevas y atribuyéndose como mérito el haber descubierto lo que es consecuencia de su encubrimiento y engaño, raya con el esperpento más incomprensible y ofende la sensibilidad de cualquier ciudadano.
Que durante todo este tiempo hayan ignorado las denuncias que se les han hecho es un indicador bien claro de la consideración que se tiene de los colectivos ciudadanos, a los que dicen apoyar y de los que dicen esperar colaboración.
La actuación de los responsables de Patrimonio y Urbanismo puede ser calificada cuando menos de clara negligencia y difícilmente puede escapar a la consideración de prevaricación. La Concejala de Patrimonio en las declaraciones que acompañan a la decisión de paralización de las obras demuestra conocer claramente la legislación a la que está sometida la parcela en la que se llevan a cabo las obras que promueve “Hontanilla Santo Domingo S.A.”, y debe explicar, por lo tanto, por qué dio su visto bueno a un proyecto que contraviene esa normativa. Tampoco puede aducir ignorancia el Concejal de Urbanismo puesto que en su propio departamento existe la documentación de un proyecto de esta misma parcela del año 2000 en que se afirma como ilegal “”toda actuación que no se limite a la conservación de edificaciones que tengan acreditada una existencia de más de 30 años y que sean, además, anexas a uso agrícola”. Tendrá que explicar por qué a este nuevo proyecto mucho más agresivo se le concede licencia. Por otra parte, cuenta con un informe técnico de fecha 13 de octubre de 2005 en que el Aparejador municipal, tras la inspección realizada, notifica al Alcalde la construcción anexa a los “muros de contención” de una “especie de células de las que no consta su uso”.
Pero las explicaciones no solo deben darlas las autoridades municipales. Tendrán que hacerlo también las Comisiones de Urbanismo, de Agricultura y de Patrimonio que hicieron otro tanto con su correspondiente autorización. El Delegado Territorial en entrevista personal afirmó que desconocía si la Comisión Territorial de Patrimonio había dado su aprobación a este proyecto. Suponemos que habrá tenido tiempo de averiguar si lo hizo y se habrá asegurado además de que se hizo conforme al precepto legal que en Resolución reciente recuerda el Procurador del Común, cuando textualmente dice: “en actuaciones sucesivas los acuerdos de la Comisión Territorial de Patrimonio Cultural de Segovia deberán ser motivados, con expresión de los hechos y documentos tomados en consideración, de las normas aplicadas y de la adecuación existente entre unos y otras, en cumplimiento del Art. 19.1. del Decreto 273/1994.

En consecuencia, Amigos del Patrimonio, entre cuyos fines fundacionales está el velar por el cumplimiento de la legalidad en lo que a la conservación del Patrimonio se refiere, exige el estricto cumplimiento de las leyes que afectan a este caso y, por consiguiente, que se proceda a la demolición de cualquier edificación que no cumpla las condiciones que el Art. 72 del Plan de Protección Especial señala, incluidos, por supuesto, los denominados “muros de contención” y se restituya la parcela a su estado y uso inicial, así como todo el entorno afectado en el que se han levantado muros inexistentes o se han modificado la altura de los mismos, se han abierto nuevas entradas, y se ha destruido importante vegetación y antiguas fuentes y conducciones de regadío. Entendemos además que el tema no es un hecho aislado sino que es uno más de los que se vienen produciendo en la ciudad con práctica impunidad: con sanción o sin ella terminan haciéndose, como los adosados de San Millán. o siguen adelante a pesar de basarse en una modificación de la norma de protección, destruir un espacio verde e incurrir en un exceso de construcción de casi 3000m2, como es el caso de las Oblatas. Es muy posible que quienes han arriesgado su dinero en este exceso lo hayan hecho esperando para ellos también esa misma perspectiva de impunidad.

SERÁ ESTO UN MAMONEO?

Léase la prensa de Segovia en lo referente a la Sociedad Hontanilla-Santo Domingo SA.
Los hechos comienzan cuando el Ayuntamiento de Segovia certifica, finalmente, que la obras que aquí se muestran son algo más que un muro de contanción