NOTA DE PRENSA DE AMIGOS DEL PATRIMONIO

Ha tenido que ser la prensa local la que, haciendo justicia, recuerde que fue la asociación “Amigos del Patrimonio” la que advirtió de lo que se estaba haciendo en las proximidades del Eresma en un paraje de especial protección, incluido en el Bien de Interés Cultural (BIC) del Convento de Santa Cruz. Exactamente, el 21 de octubre de 2005, de forma oficial y expresa se hizo esta denuncia en el Foro de Patrimonio, tal como lo recoge el acta aprobada de dicha sesión. Pasado algo más de un mes se hizo lo mismo en conversación personal con el Concejal de Urbanismo quien se empecinó una vez más en asegurar que se trataba de un simple aterrazamiento de tierra, aunque tampoco supiera explicar para qué se autorizaba aterrazar un espacio rústico, de cultivo hortícola, prácticamente llano, y negando, además, la evidencia de unas celdas ya anexas a los muros construidos, provistas de saneamiento.
Que estos mismos actores vengan ahora como dándoselas de nuevas y atribuyéndose como mérito el haber descubierto lo que es consecuencia de su encubrimiento y engaño, raya con el esperpento más incomprensible y ofende la sensibilidad de cualquier ciudadano.
Que durante todo este tiempo hayan ignorado las denuncias que se les han hecho es un indicador bien claro de la consideración que se tiene de los colectivos ciudadanos, a los que dicen apoyar y de los que dicen esperar colaboración.
La actuación de los responsables de Patrimonio y Urbanismo puede ser calificada cuando menos de clara negligencia y difícilmente puede escapar a la consideración de prevaricación. La Concejala de Patrimonio en las declaraciones que acompañan a la decisión de paralización de las obras demuestra conocer claramente la legislación a la que está sometida la parcela en la que se llevan a cabo las obras que promueve “Hontanilla Santo Domingo S.A.”, y debe explicar, por lo tanto, por qué dio su visto bueno a un proyecto que contraviene esa normativa. Tampoco puede aducir ignorancia el Concejal de Urbanismo puesto que en su propio departamento existe la documentación de un proyecto de esta misma parcela del año 2000 en que se afirma como ilegal “”toda actuación que no se limite a la conservación de edificaciones que tengan acreditada una existencia de más de 30 años y que sean, además, anexas a uso agrícola”. Tendrá que explicar por qué a este nuevo proyecto mucho más agresivo se le concede licencia. Por otra parte, cuenta con un informe técnico de fecha 13 de octubre de 2005 en que el Aparejador municipal, tras la inspección realizada, notifica al Alcalde la construcción anexa a los “muros de contención” de una “especie de células de las que no consta su uso”.
Pero las explicaciones no solo deben darlas las autoridades municipales. Tendrán que hacerlo también las Comisiones de Urbanismo, de Agricultura y de Patrimonio que hicieron otro tanto con su correspondiente autorización. El Delegado Territorial en entrevista personal afirmó que desconocía si la Comisión Territorial de Patrimonio había dado su aprobación a este proyecto. Suponemos que habrá tenido tiempo de averiguar si lo hizo y se habrá asegurado además de que se hizo conforme al precepto legal que en Resolución reciente recuerda el Procurador del Común, cuando textualmente dice: “en actuaciones sucesivas los acuerdos de la Comisión Territorial de Patrimonio Cultural de Segovia deberán ser motivados, con expresión de los hechos y documentos tomados en consideración, de las normas aplicadas y de la adecuación existente entre unos y otras, en cumplimiento del Art. 19.1. del Decreto 273/1994.

En consecuencia, Amigos del Patrimonio, entre cuyos fines fundacionales está el velar por el cumplimiento de la legalidad en lo que a la conservación del Patrimonio se refiere, exige el estricto cumplimiento de las leyes que afectan a este caso y, por consiguiente, que se proceda a la demolición de cualquier edificación que no cumpla las condiciones que el Art. 72 del Plan de Protección Especial señala, incluidos, por supuesto, los denominados “muros de contención” y se restituya la parcela a su estado y uso inicial, así como todo el entorno afectado en el que se han levantado muros inexistentes o se han modificado la altura de los mismos, se han abierto nuevas entradas, y se ha destruido importante vegetación y antiguas fuentes y conducciones de regadío. Entendemos además que el tema no es un hecho aislado sino que es uno más de los que se vienen produciendo en la ciudad con práctica impunidad: con sanción o sin ella terminan haciéndose, como los adosados de San Millán. o siguen adelante a pesar de basarse en una modificación de la norma de protección, destruir un espacio verde e incurrir en un exceso de construcción de casi 3000m2, como es el caso de las Oblatas. Es muy posible que quienes han arriesgado su dinero en este exceso lo hayan hecho esperando para ellos también esa misma perspectiva de impunidad.