A ver si nos animamos
Como sabéis, en las cercanías del aniversario del primer aniversario de la paralización de las obras de los zulitos, desde esta bitácora nos hemos dedicado a una doble actividad: a un diálogo con nuestro amigo "angelito" (que nos ha contado sabrosas revelaciones sobre lo que se cuece en los tribunales con respecto a este asunto) y a trasladar una propuesta de llevar a cabo algún tipo de celebración reivindicativa sobre este asunto. Salvo la persona que hizo la propuesta, el mencionado "angelito" y esta humilde servidora nadie más ha dicho ni pío. Así es que nos animamos a ello, a que intervengáis. Es mu sencillo: se va a dónde dice "comments", abajo de estas líneas, se hace clic allí y se escribe lo que se tenga a bien en el recuadro. Ánimo, que no cuesta nada.
¡Ah, no puedo despedirme sin dar las gracias a "angelito", aunque hay algunas cosas que no compartamos: yo no me lamento sólo de los de un lado, creo que los del otro lado tienen también muchas responsabilidades, hasta el punto de que yo no comparto ese diagnóstico de que ha sido una incompetencia manifiesta o una vendetta política; yo creo que ha sido o una incompetencia clamorosa, estruendosa, o un mamoneo político, un chanchullo entre los de un lado y los del otro. Es sólo una impresión personal. Además, coincido con él plenamente en su pronóstico: "Mi apuesta es a que el asunto se archiva, llegan a un acuerdo sanción incluida y allí no se toca ni la pintura...porque a ninguno le conviene." Ganas la apuesta, seguro.
posted by hontanillademolicion @ 6:21 p. m.
8 Comments:
Una matización:
Que no se nos vaya la pinza.
Aquí no hay dos lados.
La Junta de Gobierno la componen
siete y son del color que dicen que son. (Los siete enanitos)
La licencia del proyecto modificado (el que contempla el 'antentado' es de 2005).
La Comisión de Patrimonio dio el ok (despúes del Ayuntamiento importante) debería haber sido más minuciosa pero se la cogió con papel de fumar y las compentencias son las que son (bien podría haber puesto un par de huevos, que otras veces lo hace), dice que la protección paisajística y ambiental NO SE AFECTA -supuesto de cumplir y terminar el proyecto conforme a los planos, infografías y fotografías presentados a la misma - y vienen a decir sobre el papel...haciendo los taludes de tierra y reponiendo el tapiz herbáceo, que dice la licencia del Ayuntamiento, adelante..
Pensad un momento ¿por qué no se actúa por parte del Ayuntamiento hasta despúes de empezar a reponer los taludes de tierra habiendo sido denunciado 10 meses antes ?
Usemos la inteligencia...
Abrir diligencias en un proceso penal puede dar mucha ventaja política mucho bombo y sobre todo si lo único que se busca es ventaja política con tiempos bien calculado (sabían bien quiénes andaban detras de la sociedad), y sobre todo si consideran a la ciudadanía menguada de cerebro el golpe de titular es irreversible y muy bueno para tapar sus VERGUENZAS, lo que ocurre que eso es un cuchillo de doble filo o un bumerang...
Te puedo asegurar que la posibilidad de connivencia entre el PP a cualquier nivel y el cabecilla del asunto (M.González) es imposible... que sería la vía para que fuese un "mamoneo" entre siglas. Lo que no me atrevo a asegurar es que no fuese una trampa calculada por lo que he comentado en otras ocasiones (aguantar hasta que esos confiados, llenen los zulos de estudiantes, que seguro lo harán simultaneando la obra)
En cualquier caso la RESPONSABILIDAD inicialmente la he intentado buscar en la posible connivencia entre "el pájaro" como vía de enlace político o marioneta de González Herrero (propietario) y urbanismo y te puedo asegurar que "el pájaro" (como ya he comentado) no cayó en esa trampa y por lo que sé, este va a su bola, ya había hecho su negocio ganando más de 500.000 € al colocar la venta de las acciones de la sociedad propietaria, con la licencia de rehabilitación de la casa -sólo- a M.González y cía. (ya le hubiese gustado a Manolito González) y le preocupaba poco lo que a partir de entoces se hiciera allí. Por otra parte y de buena tinta: Conde y Pedrito odian y temen al "pájaro" desde el principio porque era muy incómodo rival, incluso este apuntaba ser el proximo candidato PP aunque él siempre ha dicho que ni de coña.
Se escapa un detalle, un socio minoritario y además arquitecto que es un "artista", D. Tomás Sanz (imputado en la causa) redactor, ideador y artífice del proyecto. No alcanzo a saber mucho más de este figura, sólo se que es capaz de hacer 20 viviendas dónde sólo caben 10 y luego tener movidas con los compradores. En cualquier caso nunca ni siquiera se pidió JUSTIFICAR la composición estructural de los muros, si "las tierras fluían hacia el rio" como dice la licencia ¿dónde está el informe geotécnico o geológico que lo acredita? ¿qué menos?
Como es posible tener tanta jeta, si las tierras fluyen al rio eso no sería huerta desde hace más de 300 años sin haber estado reponiendo tierra, ya esta bién de tomar el pelo coño. No hace falta ser ingeniero. Eso también se les "escapa" a los Gobernantes ?
Si es para contener tierras ¿por qué se hacen celdas vacias con aislamiento hidráulico y térmico, de hormigón y ladrillo?
¿Cómo es posible que para sujetar dos edificios (gallineros) se utilice una bancada de hormigón y forjados con una superficie mayor 10 veces a la planta de dichos gallineros?
Si la justificación es distinta (uno para contener tierras y otro para sujetar edificios) ¿ por qué sirve la misma y complicada composición estructural de hormigón y celdas aisladas?
¿Cómo es posible que se autoricen 7 plazas de aparcamiento en lo que es una huerta y ahora un forjado de hormigón...?
Con todos estos ATENTADOS AUTORIZADOS ¿cómo se puede tener la JETA de ir al fiscal ?
Cómo se puede tener la poca verguenza de buscar responsabilidad penal SOLO en los constructores por poner azulejos.-
SÓLO HAY UNA RESPUESTA CON DOS HIPOTESIS:
A.- METEDURA DE PATA --> Con intento de eludir responsabilidad haciendo ruido contra cabeza de turco mediante vendeta política --
Lo que implica:
FALTA DE ESCRUPULOS +
ENGAÑO A LOS CIUDADADANOS QUE GOBIERNAS +
RESPONSABILIDAD POLÍTICA +
RESPONSABILIDAD PENAL (Art. 320 del código penal)
B.- Intencionalidad, abuso de poder, a SABIENDAS DE SU ILEGALIDAD AL OTORGAR UNA ABERRACIÓN DE LICENCIA CONTRA LEY EN LUGAR PROTEGIDO con el interés de afectar al adversario político:
--> NO TIENE NOMBRE +
--> A LA PUTA CALLE +
--> RESPONSABILIDAD POLÍTICA +
--> RESPONSABILIDAD PENAL
Los denominadores comunes quedan claros ¿no?
En cuanto al PP aquí ni las ha olido, las cosas como son. Estos no se enteran ni del nodo y sólo aciertan cuando se callan y quedan quietos o no hacen nada.
Sólo hablaron preguntando al Conde por el asunto y repitieron lo que éste les dijo (noviembre 2006).
Menos mal que el pájaro se fué, incluso en contra de lo que quería la cúpula del partido, porque si se queda... seguro que meten la pata. (a pesar de que el cuerpo me pida otra cosa)
Ya avisé de que quizá a algun@ no le guste lo que es pero como dicen el el sur "lo que eh, eh" y aquí la RESPONSABILIDAD esta clarita clarita...
Por tanto y esperemos y clamemos:
1º Que se derriben los muros ilegales autorizados y que se haga con cargo al bolsillo de quién los a autorizado. Ya está bien.
2º Habiendo utilizado los autorizadores del asunto la vía penal (cláramente con la intención de desviar la responsabilidad y confundir a los ciudadanos para su interés político) para echar valones fuera y colocárselo a otros y de paso obtener rédito político, conociendo el verdadero entresijo del asunto --> aplicar la misma instrucción penal contra el AUTORIZANTE RESPONSABLE pues la ley es clarita Art. 320 de C. Penal
3º Gobernantes con estos perfiles y que consideran estúpidos a los ciudadanos --> A la puta calle
BASTA YA DE TOMARNOS EL PELO, METER LA PATA Y ENCIMA INTENTAR ECHAR EL MUERTO A OTROS A BOMBO Y PLATILLO...(Que vino hasta la televisión nacional, para una vez que salimos tiene que ser por un...atentado, y yo que me creia que no había licencia.... y yo que pensaba que sólo era una golfada urbanística de los poderosos...esta vez parece que hay mucho más, todavía recuerdo al Alcalde lanzando tonterías desde el balcón del Ayuntamiento ante las cámaras de TV1 por este asunto, al tiempo que el Conde hacía lo propio encima de los tochos de hormigón por él autorizados) y yo caí....y los creí...y como me olía raro... investigué... y mira por donde...
EN ESTO NO HAY DISTINCION POLITICA NI COLORES. LOS MAMONES NO TIENEN COLORES, NI IDEOLOGIA, NI SIRVEN AL INTERES GENERAL, SIMPLEMENTE SON MAMONES QUE SE CUELAN Y DICEN TENER VOCACION DE GOBERNANTES.
LOS SEGOVIANOS NO NECESITAMOS TANTO LIXTO QUE NOS CONSIDERE TAN TONTOS.
LOS 7 ENANITOS (Los que votaron en favor de esta licencia) --> A LA PUTA CALLE PRIMERO Y AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL ACTO SEGUIDO QUE INDICIOS PARA ELLO SOBRAN.... y ¡ BASTA YA ! de tomarnos el pelo.
Vamos a merendar a la Hontanilla y desde allí vamos a la puerta del Ayuntamiento a limpiarnos los zapatos, que es allí donde estan los más RESPONSABLES.
Esta vez si que he emitido juicios de valor (espero que siempre como conclusión a un previo argumentario).
Saludos...
No me queda mas remedio que intervenir. Creo que la conversación entre angelito y el autor del blog va por un camino torcido.
Claro que aqui hay dos lados. Tres hechos, no tres opiniones:
En diciembre de 2005 el Adelantado publica, ante la denuncia de Amigos del Patrimonio (por cierto, vaya manera de tratar a los que defienden a Segovia. Eso no esta bien, angelito, que esta gente ni cobra ni se forra, pero si se bate el cobre; no olvides que fueron los primeros que levantaron la liebre) que las fuentes del PP dicen que sus concejales han tenido acceso al informe de los tecnicos y de la Comisión de Patrimonio y que todo esta conforme a derecho.
El concejal ese tan listo dimitió tres semanas despues y lo hizo acompañado de Paco Vazquez para manifestar el apoyo del partido. Ademas, en múltiples ocasiones el mentado Paco Vázquez defendió en esos días la actuación de este concejal, que yo sepa ni el ni su socio manolito han sido expedientados ni expulsados del partido, ni nada de nada y, si la cosa fuese como tu dices, esta obra era un tremendo pelotazo.
Ese partido es el que maneja la Comisión de Patrimonio y dio el ok, por algo seria y no entiendo como puedes dar por bueno lo que dicen de que la protección ambiental y paisajistica no se afecta, pues eso estaria lleno de gente, de coches y de trafico, por muy tapizado de verde que estuviera. O sea que algún motivo habría.
Veo que tienes un montón de datos, pero solo miras a un lado y no entiendo por qué. De acuerdo: los que han autorizado la obra son los del PSOE e IU y lo han hecho en los términos que tú dices. Pero los que la han promovido son del PP, que no ha emitido una sola crítica sobre el asunto ni ha tomado la mas minima medida. Tampoco considero que sean mas responsables los que autorizan que los que la hacen. Al menos seran igual de responsables. Y no se me va la pinza. Y pido al autor de este blog que conteste el y no que tenga que hacerlo yo, que esto es evidente y me parece que los dos tirais para el mismo lado. Tu, exagerado, angelito, pero el del blog con mas finura, como si quisiera disimular.
No puedo estar más de acuerdo de que en el asunto hay tres partes pero también una cuarta (los verdaderos representantes de los derechos de los ciudadanos y el cumplimiento de la ley).
Es en ese cuarto grupo donde yo coloco a los que denunciaron el asunto y por tanto felicito por su denuncia y advertencia (de antes de diciembre de 2005), pero eso no es incompatible con la firmeza y la contundencia que para mí es necesaria. No se puede "recular" cuando de lo que se trata es de defender los derechos incluso y por mucho que un regidor te amenaze porque no le guste lo que le dices (porque le afecte) y aunque estes cargado de razones ¿o sí?. En el caso de que estemos de acuerdo y entendamos la actitud y posición primero y aparentemente firme contundente y luego temerosa y claudicadora ante la AMENAZA (miedosa, bravucona, encubridora, manipuladora y arrogante) de un individuo por mucho que sea el alcalde. (a los mismos hechos me remito para calificar) ¿por qué no procedieron los "defensores de Segovia" a poner el asunto en manos de la justicia acudiendo aunque sea al fiscal o directamente a los tribunales ? Si lo hubiesen hecho y hubiesen mantenido la firmeza y la contundencia, Pedríto hubiese reculado seguro, estoy convencido porque ellos sabían y saben lo que hay.
¿No lo hicierno por miedo...? si se tiene miedo a la justicia o a acudir a ella ¿crees que entonces se está legitimados para ser calificados como -defensores- y formar parte de foros y demás estamentos de índole pública ?,
Si el miedo es a las "represalias", ¿en qué pais vivimos ?
Por tanto, esa defensa NO SIRVE por insuficiente, sin embargo reconozco que debe tener su mérito como "avisadora" y espectante, pero insisto eso NO ES SUFICIENTE porque si su aviso encima se convierte en una contienda o lucha POLITICA cuando lo que de lo que se trata es de UN IMCUMPLIMIENTO DE LA LEY... mal vamos porque entonces hemos caido en la propia trampa de los POLITIQUILLOS (y creo que pronto como poco supuestos DELINCUENTES). Seamos sensatos, cuando un asunto LEGAL se politiza NO SE HACE NINGUN FAVOR AL INTERES GENERAL y se desvía la atención eso lo hacen muy bien los políticos sin escrúpulos.
En cuanto a "la liebre" levantada tengo que corregirte, un medio local en septiembre y octubre de 2005 alertó del asunto y nadie hizo caso, el tema se cerró con un rotundo engaño de los responsables (concejal de Urbanismo) y un seguidismo de la oposición (que como no se enteran de nada repitieron lo que declaró el responsable de urbanismo)
La verdadera libre salto porque la hicieron saltar haciéndonos creer que todo aquello no tenía licencia y que era una barbaridad cosa de promotores sin escrúpulos y casi mafiosos que eran del PP. ¿o no? ...
A estas alturas nadie creo que no comparta que este asunto no hubiera sido tan RELEVANTE si no hubiese estado relacionado "el pájaro" y otros vinculables al PP, es justo pensar que seguro que duda se hubiese cerrado y actuado A TIEMPO, y como más me importa es decir EVITANDO EL ATENTADO QUE SUPONE EL ABERRANTE MAMOTRETO ESTRUCTURAL DE HORMIGON, Se debería haber RECTIFICADO por parte de Ayuntamiento PORQUE QUIERO PENSAR QUE SE EQUIVOCÓ y como mucho. LESIVIDAD DE LICENCIA y a pagar el(con dinero público claro...)hubiera sido para mí más noble, claro, sincero y cargado de crédito si el Alcalde me dice que se ha equivocado pero rectifica evitando el daño (que es lo que importa). Ahora y por ambición política seguro que es peor para todos y para el interés general... y eso es responsabilidad del que Gobierna, de nadie más.
La METEDURA INICIAL es de quién AUTORIZÓ CONTRA LEY EL ATENTADO.
La pregunta vuelve a ser... ¿por qué se autorizó? ¿por qué no se actuó y se quiso tapar el temoa incluso hasta más de 10 meses después de las primeras denuncias en/por algún medio ?
¿por qué a pesar de los demoledores informes alertadores de septiembre y octubre de 2005 por parte de los servicios municipales NO SE ACTUÓ ?..(recordemos los informes previos a la licencia en contra de la misma, recordemos las declaraciones de los técnicos ante el Juez diciendo que las obras autorizadas no se ajustan a la Ley)
Acaso el miedo a actuar en su momento y evitar el ATENTADO era porque podría suponer peor remedio que la enfermedad para el Ayuntamiento, pues el responsable del ATENTANDO es la propia Junta de Gobierno con el Alcalde a la cabeza?
Acaso era más rentable polítiamente esperar para tapar las propias verguenzas y atacar con armas de implicación política como cortina de humo para confundir, dejando en un segundo plano lo verdaderamente importante --- LAS TONELADAS DE HORMIGON Y ACERO, LADRILLOS Y AISLAMENTOS TODO ELLO AUTORIZADO EN UNA HUERTA ESPECIALMENTE PROTEGIDA ---
En cuanto al paralelismo entre promotor y autoridad... NO NO y NO... Acaso es responsable la empresa adjudicataria de las obras del Cervantes de las órdenes del Ayuntamiento aumentando la altura, modificaciones, demoliciones.... aunque, como es cierto cobrará muchísimo más del importe licitado por la desviación del proyecto, por el tiempo de paralización...
Acaso alguien cree que una empresa o entidad mercantil se le pueden exigir responsabilidades cuando la autoridad le permite, consiente, ampara y autoriza expresa y totalmente el proyecto propuesto aberración al sentido común incluida....o es que ahora vamos a apelar a otras sensibilidades... venga..
Eso de que el promotor o constructor es tan responsable creo que no es de recibo. Podría haberla si existiese dificultad para interpretar o valorar la norma pero este no es el caso. La claridad, la contundencia, el literal del Plan Especial aplicable no da lugar a dudas.
NO SE DEBIO AUTORIZAR PORQUE ES ILEGAL y sin AUTORIZACION no hubiese DESTROZO porque además no es un lugar que pase desapercibido.
Pongamos un paralelismo cualquiera de nosotros si necesitásemos y pudiésemos ampliar la vivienda donde vivimos lo haríamos. Supongamos que tenemos una vivienda con una terraza o patio casi tan grande como la vivienda... Resulta que con una obra para cubrir parte de la misma, problema resuelto. Va nuestro arquitecto y hace un proyecto que, a pesar de las normales dudas para que nos autorizasen, obtiene la preceptiva y necesaria licencia... y te lo autorizan después de pasar por todos los estamentos. Lo hacemos o nó ? Supongamos que lo hacemos y cuando ya casi se va a terminar la obra resulta que a tu vecino y con razón legal te denuncia. Los técnicos han venido varias veces y te han avisado y así han informado de que no se autorizaba el cambio de azulejos y baldosas pero el Ayuntamiento no te ha ordenado rectificar nada, sólo a punto de acabar vuelven otra los técnicos municipales esta vez sí por voluntad de los gobernantes y resulta que nadie te había autorizado a cambiar las baldosas o a poner azulejos dentro de la terraza autorizada, por el hecho de tratarse de un edificio protegido y por tanto no te debieron dar dicha autorización para tapar el error de la licencia, paran la obra por razón y excusa de los azulejos (que sí serían legalizables) pero hasta lo llevan a los tribunales.
Resulta que tú eres tan responsable como el Ayuntamiento? Venga ya... ¿ ante quién ?
Invito a leer los Artículo 319 y el Artículo 320 del Código Penal.
Estas normas dejan claro que una cosa son las construcciones no autorizadas en lugares o espacios protegidos y otra cosa distinta es el 320 ....la autoridad, o cargo público, organismo colegiado (los miembros que votaron a favor...que a sabiendas de su ilegalidad...en contra de informes...
Ambos artículos son totalmente contrapuetos es decir excluyentes por tanto no es lo mismo... promover que autorizar y no es lo mismo construir con autorización que autorizar en contra de ley. (O es carne o es pescao, porque del mar no sale lo que se vende en las carnicerías)
Por lo tanto nada de poner en mismo plano a promotores y a autoridades, yo no voto para que los constructores o zapateros sean unos u otros... voto a los que se supone que deben velar por el interés general y por el cumplimiento de la ley, lógicamente los primeros a los que se les debe exigir el respeto a la ley es a las autoridades, sino....
Si los promotores hubieran sido personas más afines a las siglas de los responsables autorizantes ... se hubiese actuado de la misma, injustificada y extraña manera...? (casos también tenemos)
"Defender Segovia" también sería evitar y denunciar hasta las últimas consecuencias estas aberraciones.... sean del color que sean...los peores enemigos de Segovia nos los miedos, el favoritismo, el partidismo, la ignorancia y la falta de compromiso de los ciudadanos (no soy segoviano pero me gustaría poder estar orgulloso de vivir en una ciudad que merece y necesita una ciudadanía un poco más comprometida, menos miedosa y menos susceptible de ser engañada)
Efectivamente el PP y la derecha tiene un (bueno muchos) grave/s problema/s aunque a veces y paradójicamente es su mayor virtud es que NO SE ENTERA "de na" y tiene muy pocos..... donde no gobierna y digamos le pasa lo mismo donde gobierna...
Si controlan la "Comisión de Patrimonio" y ya me he pronunciado en otras ocasionse al respecto, pues si se tienen indicios de que pudieran haber prevaricado --> AL MISMO SACO. Art. 320 del Código Penal. No discrepo de la responsabilidad política y la naturaleza de responsabilidad en la materia pero la responsabilidad funcional de la Comisión de Patrimonio desde el punto de vista legal puede sostenerse en este caso, por mucho que les podamos reivindicar mayor amplitud de miras y posición.
Creo que ahora (no cuando se informó este proyecto) también forma parte de la Comisión de Patrimonio la Concejal de Patrimonio... ¿por qué ha pedido explicaciones sobre este expediente ? Si no lo ha hecho puede hacerlo en cualquier momento y que se pronuncien. Ya le gustaría a Pedrito (los siete enanitos) si le imputan... que tiene todas las papeletas que le acompañasen los de la Comisión pero me temo que nasti...
En cuanto a tirar para un lado u otro TE ASEGURO que personal, ideológica y emocionalmente si pudiera elegir tiraría para el otro lado pero no es cuestión de tirar para un lado u otro.
LA VERDAD Y LA LEY no tiran para ningún lado SEAMOS SENSATOS...
A Segovia no le hacemos falta "defensores" sino "impulsores", lo que implica el absoluto respeto y puesta en valor de su valor patrimonial y bienes jurídicos tangibles y no tangibles, pues entendiendo como bien jurídico patrimonial la propia ordenación del territorio con sus determinaciones de protección, e impulsando esa ordenación protectora impulsaremos el verdadero valor de nuestra ciudad.
Que no se trata de lados.
Que por ese derrotero (el partidista) es por donde se pierde el crédito.
Las cosas son como son y los hechos mandan...
Cualquier promotor o empresa con interés mercantil no dudaría en deshacer protecciones o bordear la ley para poner ladrillos ... ¿ o te cabe duda ?
En cuanto a lo que dices de la Comisión de Patrimonio, estoy totalmente de acuerdo que deberían haber sido más cautelosos (lo he repetido) y no haberse quedado en el "tapiz" y el aspecto externo, pero la ley es la ley y la protección sobre la que se deben manifestar es la que es. Por supuesto que les habría sido exigible más CAUTELA pero que no se confunda: LA COMPETENCIA URBANISTICA Y LA AUTORIDAD URBANISTICA ES DEL AYUNTAMIENTO.
Este Gobierno Municipal en materia de urbanismo UTILIZA las protecciones según le convenga, interviene y sanciona a destiempo, en función de quién sea el propietario o promotor, ejemplariza con sus atentados y además NOS ENGAÑA. Y eso lo hace quien gobierna el Ayuntamiento y punto.
No me pronunciaré en cuanto a mi afinidad política pero te diré una cosa, fue grande mi alegria cuando el Ayuntamiento de Segovia se empezó a gobernar por "supuestamente" personas progresistas y de izquierdas. Tengo que confesar que dentro de la tristeza que me produce el asunto, con todo lo que tiene que ver con el mismo, hubiera preferido que estos gobernantes del Ayuntamiento hubiesen pertenecido a otras siglas.
Una cosa es lo que nos gustaría y otra cosa LA REALIDAD y lo que sí tengo claro es que yo intento exponer desde la mayor objetividad posible y para eso hay que documentarse e investigar. Y "desgraciadamente" lo que es...es y la realidad es tozuda.
No me encontrareis arrimando por intención ascuas a ninguna "sardina" ni alejandolas de "otras" por mucho que me apetezca. Para eso están los blog y las tertulias políticas o ideológicas, que algunas son bastante buenas pero creo que esta no es de esa naturaleza. Las ascuas se acercan o se alejan en función de los hechos acreditados, documentados y objetivamente analizados, lo demás es chau.. chau...y colorines escorados. Creo que con lo dicho queda seguro que mis ascuas no conocen ni quieren conocer a las sardinas a las que se acercan ni de las que se alejan ¿ las tuyas también ?
PD. Avisé de que escribiría cosas que a algun@s no les iba a gustar ... y era eso lo que me temía posiciones partidistas o que me equivocadamente me intenten posicionar a mí, eso nos hace perder crédito a TODOS de manera sobre todo si no se aportan pruebas.
YA ME PIERDO CON TANTOS ARGUMENTOS Y TAN LARGOS. ES IMPOSIBLE SABER LOS QUE "ANGELITO" QUIERE DECIR Y A DONDE QUIERE LLEGAR.
PRETENDER QUE LAS ASOCIACIONES CÍVICAS APARTE DE DENUNCIAR Y DECIR LO QUE NINGÚN CIUDADANO DE A PIE SE ATREVE A DENUNCIAR, TENGA TAMBIÉN QUE IR A LOS JUZGADOS, ME PARECE DESCONOCER LA REALIDAD.
LA JUSTICIA NO ES GRATUITA Y CUALQUIER CASO QUE SE DENUNCIE TIENE QUE IR ACOMPAÑADO DE ABOGADO, PROCURADOR, ETC. Y ESO ES IMPOSIBLE DE LLEVARLO A CABO PARA NINGUNA ASOCIACIÓN SEA DEL SIGNO QUE SEA. SOLO FALTARÍA QUE
LAS PERSONAS QUE TRABAJAN SOLIDARIA Y ALTRUISTAMENTE TUVIERAN QUE HACERSE CARGO DE COSTAS QUE SIEMPRE IBAN A DAR LA RAZÓN A LOS PODEROSOS.
BASTANTE HICIERON VARIOS COLECTIVOS QUE DENUNCIARON ESTE Y OTROS CASOS, CREO QUE NO LES DEBEMOS PEDIR MÁS.
YO SIGO DICIENDO QUE HAY QUE DEMOLERLO Y NADA DE PONER PARCHES DE HORMIGÓN, TIERRA, ETC. ESO ES DAR PIE A QUE DESPUÉS SE CONTINUE EL TRABAJO YA COMENZADO.
CULPABLES SON TODOS: LOS PROMOTORES, EL PP, PSOE E IU Y MUCHOS MÁS QUE IRÁN SALIENDO. NO QUIERO EXTENDERME MÁS.
BASTA UNA HOJA DE PAPEL CON LO MISMO QUE DICES EN LA PRENSA Y LA FIRMAS Y SE LA LLEVAS A LA FISCALIA POR EJEMPLO...Y SI NO QUIERES PUES NO TE PERSONAS, PARA ESO ESTA LA FISCALÍA...
Después de intentar leer comentarios tan largos, me pregunto :¿NO PUEDE HACER ALGO MÁS QUIEN TIENE TANTOS DATOS?.
Estoy de acuerdo con el comentario anterior, puede ir a la fiscalía.
Y pienso que la culpa de los "zulos es de muchos: promotores, PP, PSOE, IU y los que vayan saliendo.
Y lo que importa es que se derriben los "zulos" y para ello, que cada cual haga lo que pueda; los colectivos llegan hasta donde pueden, en el mejor de los casos.
¡Ánimo al que pueda hacer algo más! ¡sea valiente! ¡que no tenga miedo!
Si tengo tantos datos como a ti/usted te/le parece quizás sea porque, sin ser ni pertenecer a ningún colectivo, foro u otros análogos, tengo mi sensibilidad y me duele y preocupa lo que ocurre en esta querida ciudad.
No creo que tenga más capacidad ni conocimientos, ni datos que pueda obtener cualquiera que verdaderamente se preocupe, ocupe y sienta, eso sí DE VERDAD por lo que ocurra en la ciudad.
Quizá las preocupaciones, ambiciones, preocupaciones y sensibilidad de los que se supone deben deben representar colectivos con esas razones de ser, no sean las mismas que los objetivos de dichas entidades y las mías.
Insisto NO SE PUEDE METER A TODOS EN EL MISMO SACO, porque perdemos crédibilidad y crédito, tampoco creo que nos ayude si juzgamos sin argumentos, sin análisis y sin datos, indicios o pruebas, lo digo por el crédito de los que escribimos en este querido espacio de libertad y de civismo.
Las pruebas, los documentos y los hechos apuntan a un máximo responsable EL GOBIERNO MUNICIPAL y. lo de los promotores como empresa ... miren el proyecto, analizen el desarrollo de los hechos, lean las declaraciones de los técnicos y políticos ante el Juez y luego tomen sus conclusiones.
Me da lo mismo su color político, personas, ideologías y demás gaitas...lo que es ...es y los hechos son claros.
Por supuesto estaría encantado de leer cualquier argumento, análisis, datos o razonamientos en en cualquier sentido. Aunque queda bien el lanzamiento de grandilocuencias calentadoras de oidos, pues esto es un espacio de libertad, hay un proceso judicial de investigación abierto y creo que por respeto a nosotros mismos, cualquier pérdida de prudencia y respeto que no sea rigurosa y probada, nos aporta crédito y por ende fuerza y ánimo para que nos lean cuantos más mejor porque interese lo que aquí se dice y se apoye nuestro objetivo final.
ELIMINAR LO QUE ATENTA CONTRA NUESTRO PATRIMONIO, VALOR Y ORDENAMIENTO AL TIEMPO QUE SE EXIGE, SIN TOLERANCIAS LAS RESPONSABILIDADES A QUIEN CORRESPONDA.
Gracias.
Un Saludo.
De "amigos"
Hola Angelito, soy de los "Amigos" que no "defensores" -que eso creo que lo debemos ser todos- del Patrimonio. Precisamente la denominación no significa arrogarse nada sino sencillamente manifestar eso mismo que tu dices tener "una sensibilidad" por la riqueza patrimonial que tenemos y confiar que la fuerza de los ciudadanos puede contrarrestar al menos en parte el abuso de los poderes públicos y de los intereses privados. Lamento que manifiestes, incompresiblemente tan poca simpatía por nosotros y nos trates tan duramente y desconoozcas tantas cosas de nosotros y nos escatimes méritos objetivos y demostrables como que fuimos los primeros en denunciar en la prensa local el asunto (EL ADELANTADO, jueves 24 de noviembre de 2005: hasta la fotografía era nuestra) y los primeros en denunciarlo en el Foro de Patrimonio (Acta del 20 de octubre de 2005). Si quieres puedes acercarte a la reunión de la Junta directiva que tiene lugar los primeros martes de cada mes en el Colegio Universitario y conocer las limiitaciones con que nos movemos. Desde luego te podemos demostrar que en ningún momento hemos "reculado" como tú dices, y que nuestra posición fue y sigue siendo diáfana en este asunto: nunca se debió dar esa licencia. A partir de ahí la misma obligación y las mismas posibilidades tienes tú o cualquier ciudadano que nosotros que no somos ni más ni menos que eso, ciudadanos, sin más prerrogativas, ni poder. Por si te sirve como dato, hasta hemos sido excluidos del protocolo para actos en que normalmente invitan a Asociaciones. Por ejemplo, no fuimos invitados a la colocación de la primera piedra de las obras de la Casa de la moneda, a pesar de que también hemos currado en el asunto y siendo además la asociación Amigos de la Casa de la Moneda socio corporativo nuestro. Previamente habíamos abandonado el Foro de Patrimonio justificando nuestra negativa a mantenernos en él porque ello pudiera significar asentimiento a lo que en este caso y en otros se estaba haciendo, lo que nos hizo caer "en desgracia", porque lo creas o no en este país vivimos. Y si la prueba de fuego para tí es ir al fiscal, a lo mejor hasta te sorprendemos si te enteras de que lo hemos hecho y al Defensor del Común y al Defensor del pueblo y a la Dirección General de Cultura y a Icomos y a las RR Academias....Y somos cuatro gatos, así que serás bienvenido si nos echas una mano y nos acabas de quitar ese miedo que según tú nos invade.No está la cosa para restar sino para sumar ánimos; así que sumemos y no desvirtuemos los tenemos. Por cierto son las dos y te aseguro que no vivo de esto.Un saludo
Publicar un comentario
<< Home