Unas cuantas preguntas
Pedía yo ideas relacionadas con el primer aniversario de la paralización de las obras de los zulitos y me encuentro con el siguiente comentario, firmado por "angelito" y realizado sobre la entrada anterior:
Tengo toda la documentación del asunto. Si alguien está interesado en SABER Y QUIERE CONOCER LA VERDAD, puedo contestar TODAS las preguntas que se hagan en este blog al que aprecio y sigo. OFREZCO PRUEBAS Y DOCUMENTACIÓN PARA LAS RESPUESTAS. Aviso de que a algun@s quizá no les "interese" o les "guste" lo que se ACREDITE. Tal vez pueda contaros con detalles y con certezas todo lo que hay en el asunto. Lo de la merienda puede ser algo MUY RELEVANTE siempre que se haga en los lugares "apropiados".
Pues servidora -que agradece ser apreciada, como no podía ser menos- está muy interesada en saber todo lo que se pueda saber sobre este asunto y más si, según se dice, hay pruebas de ello. ¿qué más se puede pedir?
Pues, hala, vamos a empezar con media docena de preguntas que se han hecho ya en este cuaderno hace muchas fechas (bueno, todas menos una: la última)
- Si al menos desde el 21 de octubre de 2005 se viene denunciando esta anómala construcción de cubículos en suelo no urbanizable especialmente protegido, hemos de preguntar a los señores concejales de Urbanismo y de Patrimonio por qué eludieron las llamadas de atención que colectivos y personas de particular relevancia hicieron de forma reiterada. ¿Por qué no escucharon?
- Si a finales de 2005 ya se habían publicado en la prensa segoviana las denuncias citadas, ¿en el seno del Partido Popular solicitaron en esa fecha al concejal Sr. Sancho información sobre las obras que estaba realizando una empresa de la que él es o era socio?
- El 11 de noviembre de 2005 la prensa local publicaba que concejales del Partido Popular informaban que “La obra se ajusta a derecho, ahora hay el impacto visual propio de una obra en su proceso de ejecución, pero que en breve desaparecerá”. ¿Con qué elementos de juicio lo manifestaban?, ¿qué evidencias tenían, que ahora se han demostrado contrarias?
- Teniendo en cuenta lo que según uno de los socios del que fuera concejal Sr. Sancho ha manifestado que esa construcción se realizó a la espera de “ser legalizada” por el Plan General de Ordenación Urbana, ¿estarían dispuestos los concejales del Partido Popular a apoyar una modificación del Plan en ese sentido?, ¿se había mantenido algún tipo de contactos con algún concejal socialista o de Izquierda Unida para hablar de este chanchullo?
- ¿Es cierto que, incluso una vez trasladado el asunto a los tribunales de justicia, se han producido reuniones entre el alcalde y alguno de los implicados para pactar soluciones o llegar a concesiones y acuerdos, tal y como se ha publicado en la prensa segoviana? Si se han producido esas reuniones, ¿cuál ha sido su contenido?
- ¿Por qué la merienda puede ser algo muy relevante y por qué esa relevancia depende del lugar en el que se realice?
posted by hontanillademolicion @ 10:29 a. m.
6 Comments:
ADELANTE CON TODA LA INFORMACIÓN QUE SE DISPONGA. EL QUE SEPA ALGO QUE LO SAQUE A LA LUZ.
DE ACUERDO CON LA MERIENDA, PERO MEJOR SI ES SÁBADO O DOMINGO, PIDIENDO NUEVAMENTE LA DEMOLICIÓN.
¿CREÉIS QUE LOS QUE INAUGURAN ESTOS DÍAS TANTAS COSAS Y PROMENTEN MUCHAS MÁS, SE ATREVERÍAN A VENIR A PEDIR LA DEMOLICIÓN? SE LES PODRÍA INVITAR, AHORA SON CAPACES DE APOYAR CUALQUIER COSA.
Con sumo gusto.
Primero diré que NO EMITIRE JUICIOS DE VALOR, me atendré a la documentación y cuando lo haga, avisaré de que es así.
Es necesario decir lo que es objeto de controversia y lo que no desde el punto de vista JUDICIAL o ADMINISTRATIVO.
En ese sentido queda fuera de dicha acusación la rehabilitación de la casa principal y la reconstrucción de los dos edificios auxiliares anexos, (por cierto se la están cargando los vándalos) pues se acomoda a la licencia de 2003 con ajustes autorizados en la distribución interna.
Declaraciones ante los técnicos municipales y judiciales (3) ante el juez instructor:
1º Técnico municipal de urbanismo ante el juez:
"La ejecución de los muros de carga, muros de ladrillo, forjados, tabiques y soleras SE AJUSTA a la licencia concedida en mayo de 2005..."
2º Técnico municipal: "Preguntado - después de contestar si esas obras no son legalizables-, contesta que el artículo 69.3 del Plan Parcial especial de San Lorenzo no contempla a su entender que esas obras no se puedan hacer"
..."El suelo no es no urbanizable ni urbanizable, porque ya era urbano..."
Otro técnico municipal en este caso de Patrimonio ante el juez:
"... considera que es un paisaje a proteger y que ese muro de esa entidad es innecesario a su modo de ver..."
y ahor viene la TRACA...repito Técnico Municipal de Patrimonio dependiente directo de la Sr. Domínguez ante el Juez:
..."Preguntada si en el segundo muro (el del lado del rio) propone la demolición y porqué, contesta que el muro realizado SE AJUSTA A LA LICENCIA Y QUE EL MURO AJUSTADO A LA LICENCIA VULNERA LA PROTECCION DE ESTA ZONA"
A ver a ver: Si el muro se ajusta a la licencia, la licencia la otorga su jefa entre otros con el voto unánime en junta de Gobierno y ahora dice que el muro que se ajusta a la licencia otorgada VULNERA la protección de esta zona (si antes ha declarado que la protección es especial, leamos el artículo 320 del Código Penal pues no es de aplicación el Artículo 319) A qué espera el juez o el fiscal para abrir instrucción contra quien informó y aprobó....para ver si hay conducta típica... Sigamos
3º Técnico (perito) judicial nombrado por el Juez Instructor:
Preguntada si es habitual en la zona construir muros de contención en forma de celdas o cubículos, contesta que NO, que es cuestión que elige el arquitecto y que en su opinión aquí se hace para sustentar el APARCAMIENTO (autorizado por la misma licencia aparcamiento en superficie para 7 vehículos en lo que se supone que es un espacio libre de una vivienda según declaración judicial anterior).
A ver a ver: Acaso hay algo más lesivo para un paisaje que poner un aparcamiento en superfice... y eso se autoriza en la licencia, una vivienda necesita de SIETE plazas ?
Sigamos:
"Preguntada si existen otras soluciones más sencillas para contener tierras contesta que SI, PERO SI TIENE OTRA FINALIDAD A LO MEJOR LA SOLUCIÓN SENCILLA NO SERVIRÍA.
"Preguntada si en todo caso el sistema constructivo de los muros, tanto de carga como los forjados como la impermehabilización, tienen licencia contesta que SI, de 19 de mayo de 2005..."
Este mismo perito judicial en su informe dice: Las obras ejecutadas al margen de la licencia cuantitativamente hablando no son de gran importancia, ya que la diferencia es de superficie respecto de lo concedido en la licencia asciende a 20'54 m2, que respecto a los 1129'74 m2 otorgados en licencia suponen un 1'82 % que no son relevantes.
"Preguntada si en consecuencia el espacio que se (CREA por la propia licencia) adapta a un futuro uso vividero está bajo cota cero contesta que SI. Preguntada si considera que la segunda licencia (mayo 2005) respecto de la primera (2003) ampara obras consistentes en los muros de contención que supondrían una modificación el aspecto original que era de obligada conservación en la primera licencia otorgada, contesta que no, proque en la segunda también se obliga a dejar tapiz herbáceo dejando la parcela como originalmente. Preguntada si esta solución permite dejar la parcela como originalmente, contesta que SI. Preguntada si dese el punto de vista constructivo la adaptación interior de los muros tiene alguna incidencia o relevancia en la ocupación de los terrenos de la finca autorizada por las licencias otorgadas, contesta que desde el punto de vista constructivo NO. Preguntada si esta adaptación interna ha implicado incremento en la afectación del terreno por la obra o en el volumen de la construcción autorizada o en la estética o la forma de la parcela en referencia a la licencia de dichos muros, contesta que en cuestión de volumen o superficie ocupada no ha variado, pero sí en la estética porque el proyecto se presentó con un frente de piedra y se ha echo en ladrillo visto y carpintería de aluminio , que si lo rellenas despúes con los taludes (como dice la licencia) tampoco tendría incidencia estética"
En cuanto a la primera pregunta de por qué no escucharon ? Es algo que deben contestar ellos mismos y seguramente el Sr. Arahuetes pues al final es el responsable de lo siguiente y esto si es un juicio de valor:
- Si en octubre de 2005 no haces caso a las denuncias, puede ser por dos motivos:
A- Quieres que se tape todo con tierra para que no se vean las toneladas de hormigón que has autorizado en contra de ley
B.- Sabes que puedes esperar el resultado de tu licencia ILEGAL a intervenir cuando se use como lo que crees que se va a usar sin licencia (con estudiantes dentroy todo ) y te cargas al PP que anda por ahí relacionado. Pero como ves que se ajustan a licencia cumplen la determinación de tapar haciendo los taludes... ves que se escapa la pieza y atacas...porque no te queda de otra después de la imposible explicación a una licencia lesiva, gravosa, creadora de nuevos espacios, aparcamientos....etc...
¿Era entonces demasiado pronto para escuchar? ¿Es que los regidores municipales A SABIENDAS DE SU ILEGALIDAD DIERON UNA LICENCA EN UN LUGAR A PROTEGER con otras intenciones....quizá políticas por intuir quién eran los propietarios.....
Otro día os cuento lo que dice la Sra. Concejala de Patrimonio ante el Juez: SIN DESPERDICIO ni moral NI INTELECTUAL....(habla de que no se debería haber dado dicha licencia pero que no se acuerda si voto a favor o no..... trararirotrararios....
Ahora una OPINION:
Quiero que se derribe la bancada cercana al rio porque me parece aberrante, pero TIENE LICENCIA MUNICIPAL.
Quiero que se rellene de arena lo que ahora son zulitos o espacios autorizados pero TIENE LICENCIA para permanecer enterrados y vacios.
Quiero que se sancione y se elimine lo que se ha ejecutado como obra ilegal que parecen ser los azulejos sobre los muros autorizados.
Pero lo MÁS IMPORTANTE:
Quiero que se abran diligencias con el Artículo 320 del Código Penal porque es ahí donde radica el asunto tras leer todas las declaraciones el tema no son los zulitos" son las TONELADAS DE HORMIGON QUE ILEGALMENTE SE HAN REALIZADO LESIONANDO EL SUBSUELO AL CREAR CELDAS CON UNA AUTORIZACION ADMINISTRATIVA QUE EN CONTRA DE LOS INFORMES TENCICOS (que los hay) OTORGÓ LA JUNTA DE GOBIERNO MUNICIPAL Y ESA LA PRESIDE EL ALCALDE"
--"La autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, haya informado favorablemente proyectos de edificación o la concesión de licencias contrarias a las normas urbanísticas vigentes será castigado con la pena establecida en el artículo 404 de este Código y, además con la de prisión de seis meses a dos años o la de multa de doce a veinticuatro meses.
2. Con las mismas penas se castigará a la autoridad o funcionario público que por sí mismo o como miembro de un organismo colegiado haya resuelto o votado a favor de su concesión a sabiendas de su injusticia"
Por cierto es importante fijarse en las declaraciones literales del último técnico municipal que declaró, salieron en el Adelantado y no tuvieron casi transcendencia, pero sólo le faltaba decir...ya lo decía yo, yo ho he sido...yo no he sido, yo soy un pobre aparejador, en el Ayuntamiento otros son los responsables...(Arquitectos municipales, Junta de Gobierno, Comisión de Patrimonio, Concejal de Urbanismo, y el Alcalde que firma......)
Está clarito....
Ale a ver si os animais y vamos a los tribunales y hacemos la merienda en la puerta del Ayuntamiento que es quién tiene el marrón?
Por cierto el día 21 de mayo declara el último perito judicial, que viendo y leyendo el informe del anterior creo que será de traca, espero que los medios y la gente sensible a este asunto sepa hacer "justicia" y aplicar las responsabilidades a quién correspondea pues parece que LAS AUTORIDADES no dicen NI PIO...Será que no les interesa..
Como se suele decir... todo está en los libros,, bueno en este caso en los más de 1000 folios de las diligencias previas 629/2006 del JUZGADO DE INSTRUCCION Nº2
Ale majetes otro día otro poco, esto sólo es la introducción, hay mucho más y más divertido, (Cambios en el PGOU sin alegaciones para dar cobertura a la licencia ILEGAL, eliminación de artículos del texto aprobado inicialmente.....y no se apuren... aún hay mas...)
A ver si le ponemos entre todos...lo que hay que poner....no se acojonen como otros "amigos" cuando les reunen en una sala regia...y les amenazan...
Que seais buenos....
Por cierto:
Creo que a mí me preocupa lo que creo que a los que andais por aquí, por eso os leo.
Me interesan tanto las historias de políticos como las leyendas de maquis o chorizos...pero me jode un montón tanto inutil y tanto chupón chapucero y mezquino mediocre.
Al pan pan, cuando uno se columpia y le pillan "a la puta calle...y a los tribunales" si tiene un poco de dignidad, es lo menos que puede hacer un cargo electo así que detrás de Sanchito o el Blancanieves, parece que deberían tener que desfilar otros poquitos ante el juez y como buenos amiguitos aunque de otras siglas.
Vamos como los siete enanitos detrás de Blancanieves (son siete los de la Junta de Gobierno no?)
A ver si otros con mayores motivos copian, pero cuanto más tarde... será peor...
Y a ver si somos capaces de que no se vaya nadie de rositas...
Y al que Dios se la dé San Pedro se la bendiga...
PERDON POR EL LAPSUS:
El literal del segundo punto debe decir:
2º Técnico municipal: "Preguntado - después de contestar si esas obras no son legalizables-, contesta que el artículo 69.3 del Plan Parcial especial de San Lorenzo NO CONTEMPLA A SU ENTENDER QUE ESAS OBRA SE PUEDAN HACER"
==> Es decir dice este tecnico municipal que informo anterior y en contra de la licencia ESAS OBRAS NO SE PUEDEN HACER conforme a las disposiciones urbanisticas aplicables, o mas claro SE AUTORIZO DANDO LICENCIA A UNAS OBRAS EN CONTRA DE LAS NORMAS LEGALES APLICABLES.
Aprovecho para la ocasion:
De la aprobacion inicial del PGOU publicada en noviembre 2005 donde se contemplan los usos escepcionales del suelo rustico, se han eliminado los articulos 53 a 62 en la aprobacion provisional de diciembre de 2006, sin ninguna alegacion ni justificacion que lo motive.
En un afan por dar cobertura a su actuacion estos regidores municipales intentan decir que es zona inundable cuando el borde de avenida de 500 años no llega a la primera bancada de la finca.
En el mismo afan sustituyen lo que era calle de los Molinos y Escalinata del Hospicio, ambas rodean los 10.000 m2 de la finca de la Hontanilla como sistemas locales pasando a ser del Ayuntamiento lo que es de dominio Publico ....
Claro que todo esto sera objeto de contencioso que seguro nos acaba costando una pasta a los segovianitos que igual no se enteran de las torpezas y tejemanejes de estos regidorcillos.
En conclusion:
Creo que este Gobierno Municipal la ha cagao y tanto si se derriba =caso de que los tribunales le empuren al Ayuntamiento por columpiarse= como si no se derriba =caso de ser una verguenza mayor responsabiliad de los mismos= ESTO COSTARA UNA PASTA AL BOLSILLO DE LOS SEGOVIANITOS.
Por otra parte me ha dicho un pajarito que otro pajarito se ha hecho con el control total de esta sociedad, es decir con esta propiedad y ese pajarito parece que de pasta gansa sabe bastante por los resultados de sus negocios.
Este pajarito fue el que dimitio y se reunio con el Alcalde y el Concejal de Urbanismo. Los documentos que en esas dos reuniones se pactaron una solicitud al Ayuntamiento y una respuesta de este fueron llevados al juzgado y forman parte de la causa, la verdad es que el tipo propone hacer lo que dice el proyecto y algo de gunitar de hormigon y el Ayuntamiento responde que con ese papelito ya se da por satisfecho y se acabaria el asunto. Pero el Juez lo ha visto de otra manera mas jodida, sobre todo para el ridiculo Alcalde que fue a hablar con el con los papelitos en la mano y al parecer el juez casi lo hecha a patadas del despacho por sinverguenza =al Alcalde=. Ese documento en caso de contencioso deja al interes general o publico del Ayuntamiento no a los pies de los caballos sino dentro del estiercol de estos, es decir alguno quiso o intento sacar la patita de donde la habia metido porque ser Alcalde sube la fiebre o la arrogancia de alguno y con tan buena suerte que fue con resultado de meterla mas, la pata digo.
Es un documento SIN DESPERDICIO.
Otro dia mas.
Me parece muy sabroso y parece que bien documentado lo que Angelito dice. la verdad es que todo produce un mal cuerpo considerable y un mal sabord e boca que en efecto hace bastante fácil la apuesta de que el asunto será sobreseido y tapado a la par que abandonado el paraje hasta que el olvido y una hábil cobertura desentierre lo edificado y se haga lo que se pretendía.
Por lo que que refiere a los antecedentes del asunto, no se dice nada nuevo que ya no se supiera y que en síntesis está recogido en el escrito de Amigos del Patrimonio (puede verse todavía en este Blog), asociación que realmente fue la que levantó la liebre, y que sin duda por esa razón quisieron llevarla ante los tribunales y que al menos consiguieron acojonarla un tanto o lo suficiente para que no siguiera jodiendo la marrana. Las preguntas que se hacían en el escrito mencionado siguen abiertas y sin contestación. Sería un gran logro que los tribunales las aclararan.
Es absolutamente claro que para demoler todo lo que se ha construido hay que pagar porque existe una licencia que ampara gran parte de lo construido. Licencia más concedida, desde luego, pero que al haber sido concedida por el órgano competente no constituye delito, sino irregularidad administrativa, con lo que la actuación de la fiscalía no tiene cabida ya que actúa sólo en caso de delito. El camino sería el contencioso administrativo. pero a ver qué particular o qué asociación tiene medios para meterse en es verengenal, sabiendo además que ni siquiera las sentencias en firme se ejecutan.
Paréceme muy buena idea lo de "conmemorar" el aniversario. podría ser el 20 de mayo, domingo día 20 que ya han terminado las actuaciones de los otros tíos vivos de Titirimundi. Y podria ser algo sencillo como bocata en los alredededores.
Todo es muy interesante de lo que cuentas angelito, pero por llamarme la atención por la contradicción con algo muy reciente es la declaración que cuentas de la Sra. Domínguez diciendo que fueron las presiones de "asociaciones" las que la llevaron a actuar cuando su Coordinador e inspirador, Luis Peñalosa, en El Adelantado del viernes día 4 de mayo, le atribuye a su concejala todo el mérito de haber destapado y parado el asunto.Muy curioso.
Publicar un comentario
<< Home