Pues "angelito" ya nos ha empezado a contar cosas. Digo que ha empezado porque acaba sus comentarios en la entrada anterior diciendo "otro día más".
De lo dicho se desprenden varias cosas, que os resumo aquí:
- Está claro que se dio una licencia municipal que no se tenía que haber dado nunca, pues no se cumplió con la obligación de proteger una zona de alto valor paisajístico. Eso se desprende de las declaraciones de los técnicos, pero es una cosa de puro sentido común. La realización de muros de carga o de contención no tiene ningún sentido en una zona como esa, salta a la vista. Si además de ello, se dio una licencia para realizar un aparcamiento en superficie de siete plazas, la cosa aún pinta más oscura. A mí todo esto me parece de una claridad meridiana. Ahora, ¿por qué se otorgó dicha licencia? Hay un par de posibilidades: a) nuestros ediles actuaron en contra del sentido común y no se dieron cuenta de las consecuencias de la obra; b) eran plenamente conscientes de lo incoherente de dicha licencia y, sin embargo, la otorgaron. Creo que el juez -del que nos dice "angelito" que lleva más de mil folios de diligencias previas- o el fiscal tienen ante sí una buena papeleta.
- Hay asuntos bastante oscuros, por utilizar una palabra suave: las reuniones a las que hace referencia "angelito", con propuestas de papeles y demás, las modificaciones que nos dice que se han ido produciendo en el PGOU,... por no hablar de las preguntas que no ha contestado "angelito" y que hacen referencia a la actuación del partido del señor concejal dimitido. Por cierto, nos deja con las ganas de saber cuál es el contenido de la declaración ante el juez de la señora concejala de Patrimonio, como también nos quedamos con las ganas de saber el contenido de los documentos pactados en las reuniones mantenidas entre el Alcalde, el concejal de Urbanismo y el ex concejal.
Tres o cuatro precisiones más: me quedo asombrada por el acceso a información que tiene "angelito"; boquiabierta estoy. No creo que cierto tipo de lenguaje sea el más adecuado: eso de no acojonarse, ale majetes y eso; hombre, héroes no somos, así es que reivindicamos el derecho de los ciudadanos a asustarse cuando les amenazan con los tribunales. Por otra parte, me gustaría que una cosa quedase clara: en esta bitácora cada persona debe ser responsable de lo que dice; quiero decir que la información es de "angelito", pero no de esta servidora, que lo único que hace es hacerse eco de dicha información. Más: el juez y el fiscal, si es cierto lo que dice nuestro comentarista, tienen trabajo, los ciudadanos tendremos que confiar en la justicia (esto es lo que dice el manual de este sistema político, una es un poco desafecta, pero espero que me demuestren lo bien que funciona el sistema).
¡Ah! Desde aquí seguiremos reivindicando lo mismo, pase lo que pase: HONTANILLA DEMOLICIÓN
posted by hontanillademolicion @ 4:16 p. m.
2 Comments:
Bueno mujer, no te pongas así, no es necesario ponerse tan serio aunque el asunto lo merezca, por intentar calmar tu sed de información:
Nada de lo que aquí digo no deberían de dejar de conocer los "profesionales" de la información si sirven al leal objetivo de informar, pues si no lo hacen digamos que..... sus motivos tendrán, ellos o sus limitaciones y cualidades, ya sean exógenas o propias.
Como puedes observar, los medios locales, sólo se han hecho eco de algunas puntualizaciones, filtros u observaciones, pero te puedo ASEGURAR que los que han querido y podido, la han tenido, pues hasta yo sin dedicarme "profesionalmente" a informar he podido saber de este y de otros asuntos, con mayor enjundia y calado (mas gordos), que me han llamado la atención y que en la ciudad han pasado desapercibidos. Escribo muy mal pero todo lo tengo negro sobre blanco, incluso mis "deducciones y conclusiones", algún día estoy seguro que este asunto será uno de los muchos capítulos de un documento (no me atrevo a llamar libro).
Al grano:Lo que ocurre que unos simplemente "ladran" preventivamente y en el buen sentido y lanzan requerimientos, quieren que se les informe de todo putualmente por la tele y otros buscan, saben y callan o les mandan callar. Tambien hay otros que investigan, intentan documentarse y saben la verdad y se la guardan. Esto es una ciudad muy pequeña y a nadie conformista, y hay muchos, le conviene tener enemigos, la vida es larga, los poderosos siempre están ahí en su círculo y muchas veces es mejor no saber, en fin ¿para qué?
Pero yo no me limito a alarmar, ni siquiera escribo, esta es la primera vez porque me cayó bien este blog cuando lo descubrí. En algunas dais en el clavo pero en otra lamento decirte desde mi humilde documentación y opinión...cero pelotero. En algunas opiniones somos afines, en algunas otras contrapuestos, pero eso es bueno.
Estoy de acuerdo contigo en tus pretensiones de DEMOLICION pues como fundadora de este "foro" lo bautizaste de una manera especialmente sinóptica e intuitiva.
El asunto parece estar incluso más claro de lo que el "sistema", ese el que tu confías y yo no tanto, para poner las cosas en su sitio, si me permites apostaré un café contigo, y cuando se acabe la historia gustosamente invito yo aunque lo pierda pero seguro que nada de nada... Mi apuesta es a que el asunto se archiva, llegan a un acuerdo sanción incluida y allí no se toca ni la pintura...porque a ninguno le conviene.
No te apoyo en eso de sea como sea.. HONTANILLA DEMOLICION, decir eso te puede dejar sin crédito. Creo que SI HAY QUE DEMOLER LO QUE HAY ES LESIVO Y DAÑA LA PROTECCION QUE LAS NORMAS DETERMINAN, PERO antes hay que determinar por qué y cómo y con cargo a la responsabilidad y el bolsillo de quién.
Creo que se tiene que demoler junto con el sillón de algunos nefastos responsables pólíticos y regidores (7) SON (7), pero antes hay que depurar responsabilidades pues no quiero que eso se haga con dinero público y con mamoneos de politiquillos y buitres que marchen de rositas.
Pero lo cierto es que si eso se ha construido es porque se ha AUTORIZADO y si los espacios SUBTERRANEOS se han acondicionado sólo puede hacerse si se han creado previamente, porque no se pueden poner azulejos sin paredes que los sustenten, ni techos debajo de la huerta sin un forjado, ni una edificación sin una estructura, y mucho menos bajo tierra o cota 0 y nadie es tan tonto de hacerlo si tuviera que rellenarlo de arena (cagada del ayuntamiento porque podría simplemente haber dicho en la licencia que se rellenase de tierra completamente y asunto resuelo, pero fíjate si son ineptos o el asunto es a sabiendas que hasta en las medidas cautelares del decreto de paralización dicen que se rellene como medida cautelar, lo hace que el Ayuntamiento parece ir en contra de sus propios actos primero y de sus pretensiones o intereses después. Por tanto hay que ir al fondo del asunto que es donde está el origen del problema (o el fango) es decir LA LICENCIA Y LA AUTORIZACION PORQUE SI ESTA ES ILEGAL Y HECHA EN CONTRA DE LEY Y ESO ESTA MUY CLARO, HAY INFORMES TECNICOS PREVIOS NEGATIVOS, ES LESIVA Y SI ES LESIVA PARA EL PATRIMONIO HAY QUE RETROCEDERLA EN SU MANDATO Y EN SUS CONSECUENCIAS Y SI SU RETROCESION ES MEDIANTE DINERO PUBLICO HABRA QUE EXIGIR RESPONSABILIDADES POLITICAS INCLUSO ANTES QUE LAS PENALES PORQUE ESE ES EL ORDEN. ESTO ADEMAS TIENE TODA LA PINTA DE HACERSE Y SER A SABIENDAS POR UNA VENDETA POLÍTICA ASI QUE TODOS AL CAMION Y LO QUE SEA SONARÁ.
No creo que con el dinero de todos, ese que pagamos los segovianitos, tengamos que pagar las vendetas o jugarretas políticas.
Lamento que no te guste mi lenguaje o mis expresiones por lo que te pido a tí y a los que lean que me disculpen si coinciden en tu apreciación, pero pensaba que era algo distendido y sólo quería incitar la curiosidad de cuantos más mejor por conocer la verdad de una manera amena y sosegada y no por eso dejar de tratar un tema serio.
Se que no basta con decir aquí las cosas, hay que actuar pero hay que hacerlo con inteligencia y lejos de posturas tendeciosas o interesadas teñidas de opiniones o corrientes políticas. Es mejor actuar en grupo, por eso entiendo se hacen las asociaciones foros y demás (o no) pero cuando se pertenece a dichas hay que comprometerse y actuar con ellas y sobre todo cuando se asume la representación y responsabilidad de las mismas hay que ponerle.....el resto, y dar un paso adelante, en otro caso, que se mantengan al margen o se dediquen a otra cosa.
Por ello también lamento que defiendas a los que meten el rabo entre las piernas cuando les amenaza cualquier petardo arrogante que sólo hace ruido, por mucha amenaza, o que pasa cualquier delincuente que te amenace se libra de que lo denuncies... porque si no tienes ni lo que hay que tener ni lo que se necesita para representar los intereses de un colectivo, "majete vete a Alpedrete" que estás mejor en el anonimato (como yo, pues por no tenerlos no salgo a la palestra) pues los "carguitos" conllevan la representación y defensa de unos intereses y no sólo son para salir en las "fotitos" y que me conozca mi vecino, ir a un foro o hacer el mamón y digo bien "el mamón" porque también forman parte de los 1000 folios las actas de los foros de Patrimonio y "manda huevos" la manera de tratar el asuntito de la Hontanilla (lo siento pero es la pura verdad de los "Amiguitos").
Aquí no se moja nadie y así nos va.
Para que veas que a pesar de mi lenguaje voy de buen rollo te cuento en la misma línea que los anteriores comentarios por lo que me preguntas:
Sé que hubo dos reuniones casi seguidas entre el dimitido, en lo sucesivo "el pájaro", Pedrito Pedradas, El Conde, y otro angelito y van tres, Beloqui (este como mediador, hombre bueno o correveidile), curiosamente en una reunión que debería estar la Concejala de Patrimonio no está, o no es su competencia, será que pinta... pinta... ¿qué pinta? o que no la hacen ni p.... caso a pesar de sus envolaos...bueno volvemos, las reuniones tuvieron lugar después de más de tres meses insitir Pedrito a Beloqui que llamase a los de la Hontanilla y cual fué su sorpresa que se encontro que con quien tenía que hablar no era con Manolito el del PP, sino con "el pájaro" dimitido, para "arreglar" el asunto, parece que se le arrugaron un poco a Pedrito cuando supo del interlocutor. El pájaro, pinto, se había hecho con el control hacía unos meses y sabía que Pedrito más pronto o más tarde se bajaría los pantalones pues la mecha que el mismo encendió apuntaba a un barril de pólvora que no sabía que él mismo había colocado bajo el magnífico sillón de Alcalde, la única incógnita era que, por el tipo de mecha (instrucción penal) el tiempo no se podía calcular y tampoco se sabe por dónde discurría. No obstante había una posibilidad, si la mecha no explotaba y se negociaba tirar algo (aunque sean unos tubos o unos azulejos o algo), se conseguiría una foto "demoliendo" y sería un cartel electoral perfecto lo que pasa que tenía un pajaro en frente de mucho peso y muy largo y paciente, al que al parecer la política ya le daba igual ahora sólo le importaban otras "cosas" más materiales.
Lo más gordo de esta primera reunión es que al final Beloqui convence al pájaro y acude y por lo que me han dicho bastante frio y desconfiado, se limitó a escuchar lo que decía "el Conde" primero y Pedrito después.
La conclusión fué:
Conde le propone gunitar de hormigón los apartamentos. Otra traca un arquitecto, concejal de urbanismo pide que metan más hormigón en lo que son ahora paredes acondicionadas, porque sabe que ni siguiera puede mandarle rellenar de tierra y sería dudoso que le pudiese siquiera imponer con la ley en la mano quitar ni los azulejos (sería sanción administrativa...) pues están bajo cota 0 en un lugar autorizado y que se debe enterrar. Lo gordo es que ahí radica la paradoja, llevamos a los tribunales por lo penal porque el lugar es especialmente protegido y ahora queremos que se siga metiendo más hormigón y acero (gunitar las paredes y techos precisa de hierro) y que se quite cualguier vestigio de que el espacio (fila de arriba sólo) se pueda utilizar como habitable. Concluye el trato de la primera reunión Pedrito: "Si tú nos solicitas gunitar y quitar las instalaciones, nosotros retiramos la acusación particular, yo hablo con el juez y con el fiscal que me consta que no tienen interés en el asunto" Sólo quedaba un fleco el procedimiento administrativo, Pedrito: "eso la mínima, la mínima" es decir según el Reglamento una sanción -la mínima- entre 150 y 300 € se arregla el asunto. Para ello es preciso que solicites por escrito esto al Ayuntamiento y procedemos...pero lo tienes que hacer ya... y quedan tres días más tarde, a la misma hora en el mismo sitio y los mismos (Sala Chimenea 9h ) de la mañana. El pájaro pinto que dice no saber y hacerse el tonto, les lleva dos documentos para que elijan, es decir les pone dos trampas, no sólo propone hacer lo que dicen sino que además les convence de gunitar con poliestileno (mucho más grave porque eso es corrosivo y tóxico)mucho más barato y no necesita bombas de hormigón ni acopios, una furgoneta, dos horas y dos operarios bastan y por otra parte les deja abierta la puerta a la demolición del forjado de la segunda bancada (fila de abajo) siempre y cuando se compense económicamente pues lo hecho está en la autorización.
Por lo demás se compromete a hacer lo que dice el proyecto y la licencia, eso es redundando en lo mismo como si fuese novedoso o excepcional lo que propone hacer cuando se limita a hacer lo que dice el proyecto autorizado.
A Pedrito le parece bien y cierran el trato (menudos dos mamones), Conde y Beloqui al verlas, pero son buenos padrinos y testigos. Con el papelito entregado en el Registro por la Secretaria del Alcalde para no levantar sospechas, le intenta devolver al pájaro la trampa, prepara otro papelito que firma su el procurador y el abogado del Ayuntamiento nombrados a dedo para la ocasión, diciendo en el mismo que el Ayuntamiento con esto que ofrece el pájaro, da por concluido el asunto y se conformaría, en el proceso de restauración de la legalidad, y en vez de retirar la acusación no lo hace, ahora lo explico. Corre Pedrito al fiscal, porque evidentemente tiene mejor rollo y le da capotazo largo y cambiado y le manda a hablar con el juez a ver como lo ve. Allá va Pedrito y no le recibe ese día, le toca volver al día siguiente y el juez cuando le escucha su exposición, casi monta en cólera al ver el espantoso tratamiento del sistema judicial dado por un cargo electo y se supone abogado y regidor de la ciudad... dicen las malas lenguas que hasta llegó a decir que si se pensaba que su juzgado era una taberna... y cosas así, pero el procurador ya había entregado en registro (el día anterior) sus papelitos con lo que forman parte de los 1000.-
Total que los dos papelitos forman parte de esos 1000 papelitos más así que el que quiera comprobar lo que dicen...también lo aquí relatado forma parte de esos papelitos pues el pájaro declaró porque con lo que no contaba es que también le pusieron una trampa los ex-socios despúes de malvender y este comprar, pensaban que negociaría pólíticamente con el tema y miedosos de que encima les empurasen a ellos, el dinero es el dinero y como un tonto y su dinero están poco tiempo juntos, se vieron con el marron y una venta por debajo del valor, pensando que el pájaro les había engañado, uno de ellos el más popular, adiestró a su esbirro imputado (porque era el que firmaba en su nombre por su mandato) y sus declaraciones hicieron que el juez y según el mismo le imputase al pájaro, pues así se lo hizo saber en su declaración.
Total que el tiro salió mal tanto al pájaro porque le imputaron (Opinión personal: tipo listo porque se anticipó a que le pudieran imputar y dimitió de todos sus cargos políticos y del PP, y por lo que dicen en su círculo, de la política no quiere conservar ni los "amigos" por si acaso, bueno pues mejor, porque me cuentan que la lumbrera proponía convertír el Alcazar en un Hotel, ahí es ná el pájaro, y digo yo que seguro que hasta el Acueducto en adosados)
como a Pedrito, este puede que si que la haya cagao junto con la Junta de Gobierno (los siete enanitos) porque lo que está claro es que deberían estar imputados en una instrucción por inidicios claros conducta típica por el Artículo 320 del Código Penal.
La pena sigue siendo la misma, si se derriba hay que pagar, y con dinero de todos, lo que a mí me enciende. Si no se derriba es una obra supuestamente ilegal pero Autorizada por tanto que hacemos... si se cumple el proyecto y se tapa con tapiz herbáceo como dicen, ¿cómo puede haber una huerta encima de hun forjado y una bodega sin entrada... o ¿no eran las huertas lo que protegíamos? o cómo puede haber un aparcamiento autorizado o.....
Bueno ahora sí con el máximo respeto para no herir susceptibilidades, que les vaya bien, son las seis de la mañana y ya me entra el sueño.
Saludos
Dicen las malas lenguas que alguien ha filtrado que el pájaro tiene grabadas las dos reuniones con el Alcalde, (cosa que no me extraña viendo el paño) y aunque las relató en su declaración, no contó toda la verdad, porque parece que hay mas pues subyace supuestamente un cohecho, una prevaricación y un reconocimiento de denuncia falsa a cargo de Pedrito y del Conde. ¿o no?
Mucho pájaro este como sea verdad.
Si un cazador dispara a dos pájaros que están en un arbol y sólo acierta con uno, ¿cuantos quedan?
Pues ninguno, porque uno cae y otro por el ruido se marcha (eso sí sólo queda uno vivo)
Moraleja....
Se me olvidaba, lo de la Sra. Domínguez delante del juez, dice que actuaron por presiones de "asociaciones", dice que no tenía competencias, que su departamento sólo informa, que se lo pasa a urbanismo, que solicitó la demolición, como si nadie la hubiese dicho que había licencia.
Que actuaron cuando supieron que se hacía algo ilegal (los azulejos) cuando los primeros informes de su concejalía con fotos de los zulos acondiconados son octubre y noviembre de 2005 con una carta suya con propuestas para los taludes son de diciembre de 2005,(constan todos en los 1000 folios)
Que no se acuerda de lo que votó... Lo más importante es que según ella,e como se han ejecutado los muros son ilegales y vulneran la protección, sus propios técnicos (de Patrimonio) dicen que los muros ejecutados cuenta con licencia y que se han ejecutado conforme a la misma, otros tres técnicos de urbanismo dicen lo mismo y un perito judicial así como evidentemente el arquitecto de la obra y los informes encargados.
Es que no tengo delante para relatarlo mejor pero prometo ponerlo mejor aunque para hacerlo bien debería poner unas viñetas.
En fin, no me atrevo ni creo que haga falta a calificar su forma de defender el patrimonio.
También dicen las "malas" lenguas que hay una pendiente para el juzgado, las instrucciones de esta señora a sus subordinados el día que hicieron la inspección ordenando la retirada del talud de arena. Creo que están escritas al menos en una declaración con una declaracion testifical jurada de un subordinado, supongo que a buen recaudo y para por si acaso (por eso de que hay que salvaguardar el puesto y el trato en el trabajo), reconozco que me las sé porque me las han dicho y la fuente es fiable, pero no concreto porque no hablo de lo que no tengo absoluta certeza o prueba. Si puedo decir que son, digamos instrucciones al más burdo estilo siciliano con objetivos y de corte político resentido-mafioso que propias de un concejal a sus técnicos colaboradores (hace falta ser torpe y es que el carguito sube la fiebre, pero entre arquitectos de la misma promoción anda la bola) es que el pájaro parece que prometía y era estrella ascendente en el PP y al parecer algunos le tenían muchas "ganas" aunque por lo visto las ganas de antes son "miedo" ahora aunque supongo que este va a lo que va y con pólvora del rey todos somos buenos fogueadores y poderoso caballero es ...
Por cierto y a colación, otro día os cuento el asunto de la casa conocida como la de Julio Michel y el trato comparado de los acuerdos sancionadores y actuaciones de este Ayuntamiento a los Delitos Contra la Ordenación del Patrimonio. Todo un tratado de acuerdos de despacho para despachar a la ley y a los amigos. De eso también tengo papelitos, basta con leer lo que publica el Ayuntamiento y buscar sobre todo lo relacionado con lo que expresamente no publica "por error o traspapeleo" y lo más importante, tener amigos, pero de esto ya no se acordará casi nadie, bueno la Sra Domínguez, Conde, Pedrito y Michel sí, son 6000 y ya... que se calle todo el mundo.
Vale ya no doy más turra.A ver si va a aparecer algún periodista por aquí y le hacemos el trabajo gratis. Espero no haberme pasado en ni en la forma ni en el contenido....
bbb
Publicar un comentario
<< Home