Veo, veo: aquí hay pasteleo
Si se pincha en el siguiente enlace, se accede a una jugosa historia de enredos: http://www.nortecastilla.es/prensa/20061207/segovia/concejal-dimitio-caso-miniapartamentos_20061207.html
El Norte de Castilla, en su edición de Segovia del 7 de diciembre, anuncia reuniones entre Sancho (no es el escudero de Don Quijote, precisamente, sino el que fuera propietario de la empresa que hizo los desaguisados de los zulitos junto a la SEK), Beloqui (su ex-compañero de bancada en el Ayuntamiento), por un lado, y el alcalde Arahuetes y su mano derecha Conde, por la otra.
Una se pregunta: ¿no recogieron en su día los medios de comunicación que la fiscalía apreciaba indicios de delito en este asunto?, ¿no se nos dijo que podría haberse cometido un delito tipificado en el artículo 319.1 del Código Penal, lo que conllevaría penas de cárcel de seis meses a tres años? ¿Qué hacen el alcalde y el concejal de urbanismo proponiendo tapar todo -eso y no otra cosa es retirarse como acusación particular ante una conducta delictiva- y optar por el "pelillos al Eresma", con indemnización incluida para los que destrozan el bien común de los habitantes de Segovia?
Si esto es falso, que lo aclaren y si no lo es, que se vayan ya, que no pueden ser nuestros representantes los que se prestan a pastelear con nuestro patrimonio.
Ah: dice el diccionario que pastelear es contemporizar por miras interesadas.
Bueno,lo anterior corresponde a la edición del día 7. En la del día 8, Arahuetes, aunque niega el contenido de la reunión explicado por Sancho y dice que la imputación del juzgado se realiza con posterioridad, el día 9 de noviembre, reconoce que se produjeron las dos reuniones citadas por el imputado. Un lío que puede verse en:
http://www.nortecastilla.es/prensa/20061208/segovia/arahuetes-dice-falso-ofreciera_20061208.html
De todas maneras, hay cosas que pueden utilizarse para aprender figuras literarias. Véase el montaje lingüístico de uno de nuestros barandas para no pronunciar las palabras derribo, demolición o cualquier cosa que se le parezca (también sale en El Norte del día 8): Luciano Municio, indicó ayer que su opinión respecto al caso de los miniapartamentos ilegales de la ribera del Eresma «no deja de ser la misma que expresé en el momento en que surgió esta cuestión. Si una obra no está autorizada y no es legal, evidentemente hay un problema y unas responsabilidades que hay que depurar, y devolver las cosas a la situación de legalidad de la que nunca debían haberse apartado".
Bueno, para claridad la de Orcajo en el mismo periódico, reproducida más arriba.
Seguro que continúa este culebrón protagonizado por gente tan selecta.
posted by hontanillademolicion @ 10:33 p. m.
3 Comments:
Vaya panda de electos que tenemos. Se reunieron los denunciantes y los denunciados, total para dejarlo todo como está y mientras tanto a los únicos que penalizan son a los colectivos que lo denunciaron y sacaron a la luz. Digo yo, ahora a quien tendríamos que denunciar, a los 2 que van a pactar ó a todos por falsificar que lo sabían todo desde el principio y habían acordado mirar para otro lado. Vergonzoso, esta gente es la que nos representa y la que volverá a presentarse en mayo del 2007.
Otra casualidad, ahora Ángel Sancho dice que si le indemnizan lo tira porque es el propietario al 100% y antes solo tenía un 25%.... También este personaje dijo en su día que dimitía porque su familia estaba sufriendo mucho y ahora resulta que su esposa era la Administradora, pues si estaba metida en el fregado, no tendría por qué sufrir, sabía muy bien que lo que estaba administrando era ilegal ó no????
¡¡Demolición!! y a prisión si la Justicia ve delito en lo ejecutado.
Es que tovavía nadie se ha enterado que toda la construccion tiene licencia autorizada por el Ayuntamiento...
Es que todavía nadie se ha enterado de que los azulejos y los baños no se pueden hacer si no hay paredes suelos y techos y estos estan auotorizados y hasta con aislamiento.
Es que todavía nadie se ha enterado que es una metedura del Ayuntamiento porque su JUNTA DE GOBIERNO autorizó una licencia que crea nuevos espacios y lugares en el subsuelo de un lugar especialmente protegido..
Es que todavía nadie se ha dado cuena que es Angel Sancho el que tiene pillado por lo ... al tonto del alcalde por la torpeza del AYUNTAMIENTO...y al lío que le ha montado la Sra. Domínguez. Ahora si quieren demoler tienen que pagar y sino tendrán que callar y quizá tengan que aplicar el Art. 320 del código penal en lugar del 319.1.
Las declaraciones de los tres técnicos del Ayuntamiento no tienen desperdicio...le dejan al consistorio en un lugar muy muy peligroso...por eso el Alcalde sólo quiere hablar de imputados... pero ¿qué pasará si se archiva el caso como parece lógico por no darse el TIPO DEL INJUSTO ?
Art. 319.1 Código Penal 1. Se impondrán las penas de prisión de seis meses a tres años, multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para profesión u oficio por tiempo de seis meses a tres años, a los promotores, constructores o técnicos directores que lleven a cabo una construcción no autorizada en suelos destinados a viales, zonas verdes, bienes de dominio público"
Construcción AUTORIZADA: Suelos paredes, techos muros,...aislamientos, etc..es decir habitáculos vacios, sin rellenar de nada...
Y ahora pensemos...
Artículo 320.
1. La autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, haya informado favorablemente proyectos de edificación o la concesión de licencias contrarias a las normas urbanísticas vigentes será castigado con la pena establecida en el artículo 404 de este Código y, además, con la de prisión de seis meses a dos años o la de multa de doce a veinticuatro meses.
Solo recordar que la concejala de patrimonio de esta ciudad es de IU y que ha sido apoyada por el que parece que va a encabezar las listas de IU en las futuras eleccciones.
Que pais ...
Publicar un comentario
<< Home